Traditionelle Rezepte

Schuldige Teenager gestehen Diebstahl von Riesenwurst

Schuldige Teenager gestehen Diebstahl von Riesenwurst

Eine mannsgroße Wurst wurde von zwei Teenagern weggetragen

Wikimedia/Rainer Zenz

Zwei schuldige Teenager haben gestanden, eine 176-Pfund-Wurst von einem Lebensmittelmarktstand gestohlen zu haben.

Die Polizei war fassungslos, als letzte Woche eine große Mortadella-Wurst von einem Lebensmittelmarktstand verschwand, hauptsächlich weil die fehlende Wurst mehr als 170 Pfund wog. Aber diese Woche meldeten sich zwei von Schuldgefühlen geplagte Teenager, und das Rätsel wurde gelöst.

Laut The Local sagen zwei Jungen im Alter von 17 und 19 Jahren aus St. Michael im Lungau, Österreich, sie hätten die zündende Idee, sich in den Stand eines italienischen Wurstverkäufers zu schleichen und mit einer seiner größten Würste davonzukommen. Irgendwie schafften sie es, eine Mortadella mit einer Länge von anderthalb Metern und einem Gewicht von 176 Pfund wegzutragen, ohne von jemandem entdeckt zu werden. Sie schafften es mit der geklauten Wurst bis zum Haus des 17-Jährigen und machten sich sofort daran, die Beweise zu verspeisen, aber sie konnten nicht wirklich eine Delle machen. Unfähig, ihr eigenes Körpergewicht in Wurst zu essen, gaben sie schließlich auf und rollten die Reste in einem Graben.

Am nächsten Tag begannen sie sich jedoch schuldig zu fühlen, als die Nachricht von dem Verbrechen bekannt wurde.

"Nachdem sie am nächsten Tag Radioberichte über die vermisste Mortadella gehört hatten, wurden die Jungen von ihrem schlechten Gewissen geschlagen", heißt es in einer Mitteilung der Polizei. Die Teenager meldeten sich, um zu gestehen, und die Polizei sagte, sie hätten versprochen, für das Verbrechen zu bezahlen. Der Wurstverkäufer schätzt den Wert der Wurst auf etwa 2.000 Euro oder knapp über 2.700 US-Dollar.


Einfache Instant-Topf-Rezepte für Kinder, die gerne kochen (oder einfach nur gerne essen)

monkeybusinessimage/ Getty

Ihre Kinder dazu zu bringen, Ihre von Pinterest inspirierten Kreationen zu essen, ist nicht immer einfach, oder? Oft basieren diese Rezepte nicht auf einer kinderfreundlichen Realität. Dies sind jedoch Instant Pot-Rezepte für Kinder. Jedes Rezept stammt aus einem Gericht, von dem Ihr Kind bereits besessen ist, und zielt einfach darauf ab, es entweder ein wenig aufzurütteln oder einfach beim Abendessen zuzubereiten. Einfache Eintopf- und Vorratsrezepte waren noch nie so wichtig wie jetzt, da die meisten Familien in den USA in einer Coronavirus-Selbstquarantäne sitzen und versuchen, von zu Hause aus zu arbeiten und die Kinder zu unterhalten. Und zwischendurch musst du sie auch noch füttern!

Glücklicherweise ist dies ein Teil der Pandemie, den Sie kontrollieren können. Haben Sie ein Taco-liebendes Kleinkind? Wir haben zwei erstaunliche, von Taco inspirierte Instant Pot-Rezepte gefunden. Ist Ihr Tween auf einem Easy Mac-Kick, aber Sie möchten etwas Gesünderes für seinen wachsenden Körper? Wir haben dich.

Unser Rezept beginnt in einem Instant Pot, was bedeutet, dass es einfach zuzubereiten ist und eine kräftige, gefrierfertige Charge ergibt, sodass Ihr Kind es nur noch erhitzen muss, wenn es Heißhunger bekommt. Was wäre besser? Oh, weißt du, nur zehn oder so andere köstliche einfache Rezepte zum Ausprobieren.


Pfannkuchen wie immer, aber Stille auf der Seite

Vielleicht sind es nur Indizien, aber es steht außer Frage, dass Vasilyos (Bill) Marmaras die bildende Kunst schätzt.

Leute, die Pancake Heaven, das Restaurant von Marmaras an der Maclay Avenue in San Fernando, betreten, werden von einem Druck von Monets „Landscape Near Zaandan“ begrüßt. Dieses heitere Bild – ein Zuhause auf dem Wasser, ein Segelboot, das sich aus der Ferne nähert – hängt über den Kaugummiautomaten und kleinen Wohltätigkeitsanzeigen, die Passanten auffordern, ihre Münzen dem Kampf gegen den Welthunger und die Leukämie zu widmen.

Woanders sind mehr Drucke. Es gibt einige Van Gogh, mehr Monet, ein paar weniger bekannte Namen.

Ich saß Montagmorgen in einer Vinylkabine unter einem Kay Gallway-Stillleben mit dem Titel „Yellow Lillies and Fruit in Studio“ und beschloss, die Apfelpfannkuchen und den Kaffee zu probieren. Meine Nachbarn waren Pat Mackaman und ihr Mann John. Sie sind hingebungsvolle Stammgäste, die von Sun Valley elf Meilen hochfahren, weil John das Country Breakfast mag – Wurst, Eier, Flapjacks – und beide mögen die Gesellschaft.

Es sei schwer, Kellnerinnen zu finden, die so nett und freundlich sind wie Lisa und Esmeralda, sagen sie. Und Bill ist auch ein netter Kerl, obwohl er in letzter Zeit verständlicherweise nicht sehr gesprächig war.

Als die Mackamans mir anboten, mich vorzustellen, war ich etwas überrascht. „Er ist der Typ mit dem Pferdeschwanz“, sagte John. Aus irgendeinem Grund habe ich nicht erwartet, dass Vasilyos (Bill) Marmaras hier ist. Ich hatte vermutet, dass er entweder keine Kaution gestellt hatte oder sich anderweitig rar machte.

Stattdessen ging der Mann, den die Polizei von Los Angeles letzten Freitag im Zusammenhang mit dem Diebstahl und dem versuchten Verkauf von Kunstwerken im Wert von 9 Millionen US-Dollar festgenommen hatte, wie gewohnt seinen Geschäften nach.

Dieser 36-jährige griechische Einwanderer, der laut Polizei versucht hat, Gemälde von Picasso, Chagall, Degas und Modigliani für 3,5 Millionen Dollar einzuzäunen, hat ein hübsches kleines Restaurant geleitet, das offensichtlich von einer großen Investition in Stolz profitiert hat.

Marmaras ist der dritte Verdächtige in diesem Verbrechen, das so unwahrscheinlich erscheint, dass es viele Leute amüsant fand. Seine angeblichen Kameraden waren schließlich ein Elektriker, der Motorräder Modigliani vorzieht, und ein Tischler, der zufällig im Lagerhaus des öffentlichen Lagers arbeitete, wo das Opfer, eine 85-jährige Van Nuys-Frau, die Gemälde aufbewahrt hatte, die sie von einem geerbten Schwester.

Unser Gespräch war kurz. Marmaras bot weder einen Unschuldsbetrug noch ein Geständnis an. Höflich erklärte er, sein Anwalt habe ihm geraten, den Fall nicht zu diskutieren, und er habe offensichtlich vor, diesem Rat zu folgen.

Marmaras ist ein stilvoller Kerl. Er trug ein schwarzes Strickhemd über einer europäischen Hose. Sein Schmuck war silbern, zumindest in der Farbe. Er hätte sich in der Polo Lounge wohler gefühlt als im Pancake Heaven.

Am auffälligsten war jedoch die Intensität seiner braunen Augen und die Sorge, die sie vermittelten.

Marmaras entschuldigte sich und sagte, er müsse an einem Treffen teilnehmen. Die Mackamans erzählten mir, dass er mit seinem 10-jährigen Sohn eine Radtour machen wollte.

Diese Stammgäste wollen nicht glauben, dass Marmaras nach einem Ticket aus dem Pancake Heaven gesucht hat. Aber man kann die Ironie nicht vermeiden, dass das Dekor von Pancake Heaven noch vor einem Jahr von einfacheren Geschmäckern sprach. Als Bill in der Küche arbeitete und sein Onkel John das Restaurant besaß, waren die Wände mit Landschaften geschmückt, die bei näherer Betrachtung wie zusammengeklebte Puzzles waren.

Dann starb Onkel John letztes Jahr an einem Herzinfarkt und Bill lieh sich Geld von seiner Mutter, um das Geschäft zu kaufen. Er stellte Abzüge der Meister auf und warf die alten Puzzlebilder weg. Pat Mackaman sagte, mehrere Kunden hätten sich gewünscht, Bill hätte ihnen das alte Kunstwerk gegeben.

Die Mackamans haben Bill nicht nach den Vorwürfen gefragt.

„Ich habe kein Wort gesagt“, sagte John. „Und er tat es auch nicht. Als wäre es nie passiert.“

So blieb Lisa Torres, der Kellnerin, die Rolle der Verteidigerin überlassen. Lisa sagte, dass Bill sie seiner Unschuld versichert hat. Und sie glaubt ihm.

Schließlich, argumentierte sie, würde ein schuldiger Mann nicht zur Arbeit erscheinen, als wäre nichts gewesen. Wenn Bill wirklich etwas falsch gemacht hat, warum versteckt er sich dann nicht? In diesem Land, betonte Lisa, sollen die Menschen bis zum Beweis ihrer Schuld unschuldig sein, aber so funktioniert es nicht.

Und warum, fragte sich Lisa, machen die Medien bei manchen Gemälden eine so große Sache, wenn sich 14-jährige Kinder auf der Straße gegenseitig umhauen? "Sie wissen davon in seiner Heimatstadt in Griechenland", sagte sie. "Es war auf CNN."

Und noch etwas: Warum hat diese Dame nicht einfach eines der Bilder verkauft und mit dem Geld die anderen versichert und an einem sicheren Ort aufbewahrt?

Esmeralda kam, um Lisa zu ersetzen, und es brachte einen Themenwechsel mit sich.

Pat begrüßte sie mit einer Umarmung. Esmeralda hatte am Samstag geheiratet und war gerade von einer zweitägigen Hochzeitsreise in Las Vegas zurückgekommen. Die Leute lachten und lächelten.

Zumindest für ein paar Minuten schien Pancake Heaven wieder normal zu sein.

Die Kolumne von Scott Harris erscheint am Dienstag, Donnerstag und Sonntag. Leser können Harris in The Times Valley Edition, 20000 Prairie St., Chatsworth 91311 schreiben.

Unser Gespräch war kurz. Marmaras bot weder einen Unschuldsbetrug noch ein Geständnis an.


“Es ist das Ungeheuerlichste, was ich je gesehen habe. Es macht keinen Sinn.”

DNA-Beweise bewiesen die Unschuld von Lydell Grant. Warum wird ihn das höchste Strafgericht des Staates nicht entlasten?

In seinen dunkelsten Stunden dachte Lydell Grant an das Versprechen zurück, das er seiner Mutter gegeben hatte. Seit seiner Ankunft in der Hughes Unit, einem Hochsicherheitsgefängnis in Gatesville, westlich von Waco, hatte Grant fanatische Arbeitsgewohnheiten entwickelt. Er stand jeden Morgen um 3 Uhr auf und machte 300 Liegestütze und 150 Sit-ups. Um 5.30 Uhr war er über einen Schreibtisch in der juristischen Bibliothek gebeugt. Er wurde ein Student der US-Verfassung und des texanischen Strafgesetzbuches.

Er schickte Dutzende von Briefen an Verteidiger, die meisten blieben jedoch unbeantwortet. Er reichte mindestens acht Anträge ein und Berufungen bei verschiedenen Gerichten wurden fast alle abgelehnt. Ein Jahr erstreckte sich auf zwei zwei bis drei. Bevor er sich versah, waren fast sieben Jahre vergangen.

Er war entschlossen zu beweisen, dass er nicht hinter Gittern gehörte.

Je mehr Grant jedoch erfuhr, desto mehr wurde ihm klar, wie schwierig diese Aufgabe sein würde. Laut einem Gutachten des Texas Court of Criminal Appeals, dem höchsten Strafgericht des Staates, aus dem Jahr 2006, ist der Nachweis, dass Sie „eigentlich unschuldig“ sind, ein „herkulesisches“ Unterfangen. Grant müsste "klare und überzeugende" neue Beweise sammeln, um das Urteil der Jury gegen ihn aufzuheben. Das würde bedeuten, die Aussage eines halben Dutzends von Augenzeugen irgendwie zu überwinden, die behaupteten, sie hätten gesehen, wie er 2010 vor einem Nachtclub in Houston bösartig einen Mann erstochen hatte. DNA-Beweise waren eine Möglichkeit. Ein Geständnis des wahren Mörders war ein anderes. Grant saß spät in der Nacht in seiner zwei Meter großen Zelle und hielt keine der beiden Möglichkeiten für wahrscheinlich.

Wenn die Dinge besonders düster erschienen, erinnerte er sich an die kurzen Momente nach seiner Verurteilung. Als der Gerichtsvollzieher die Handschellen anlegte, drehte sich Grant um und sah seine Mutter an, die Tränen in den Augen hatte. Sie wusste, dass er in der Vergangenheit schreckliche Fehler gemacht hatte, aber er hatte dafür bezahlt. Dies war anders. Viel schlimmer. Er würde für den Rest seines Lebens wegen eines Mordes weggehen, den er nicht begangen hatte.

„Mach dir keine Sorgen, Mama“, sagte er so ruhig er konnte. "Ich werde wiederkommen."

Club Blur, wo Aaron Scheerhoorn im Dezember 2010 in Houston ermordet wurde. Foto: Rahim Fortune

Es war ein lauer Dezemberabend in Houston, und vier Männer – drei Türsteher und ein Barkeeper-Assistent – ​​genossen eine kurze Pause vor dem Club Blur. Die Tür war geschlossen, aber sie konnten drinnen das pulsierende Pochen von Tanzmusik hören. Club Blur lag an der Ecke Crocker und Pacific Street im Montrose District, dem Zentrum von Houstons schwulem Kulturleben. Es war ein typischer geschäftiger Abend gewesen, in dem ausgelassene Menschenmengen durch die Straßen strömten. Gegen 23.45 Uhr hörten die vier jedoch etwas Falsches: eine verzweifelte Schreie.

"Hilfe!" jemand hat geweint. "Jemand hilft mir!"

Die Schreie wurden lauter, und innerhalb weniger Augenblicke stürmte ein stämmiger Mann mit kurzen dunklen Haaren auf die Gruppe zu. "Hilf mir!" Er hat geschrien. "Er versucht mich zu töten!"

Der Name des Mannes, wie sie später erfahren sollten, war Aaron Scheerhoorn. Er duckte sich hinter die Türsteher und versuchte die Tür zu öffnen, die einer der Männer blockierte. Schwer atmend öffnete Scheerhoorn seine Jacke, um sein blutgetränktes Hemd zu enthüllen. In diesem Moment kam ein zweiter Mann auf die Gruppe zu. Er hielt inne, zog ein Messer mit einer drei- oder vierzölligen Klinge heraus und begann drohend damit zu schwenken. Er taumelte bei Scheerhoorn.

Die Club Blur-Mitarbeiter zerstreuten sich und Scheerhoorn
flüchtete auf den Parkplatz des Clubs, wo ihn sein Verfolger erwischte und wiederholt stach. Als Scheerhoorn schließlich zusammenbrach, faltete der Angreifer das Messer zusammen, steckte es in die Tasche und ging ruhig davon.

Scheerhoorn, der mindestens siebenmal erstochen worden war, starb kurz darauf. Er war 28.

An Zeugen mangelte es nicht. Als Polizisten eintrafen, befragten sie die Türsteher, den Barback und einige andere, darunter einen Passanten auf der Straße und zwei Gäste des Clubs, die entsetzt von der Terrasse im zweiten Stock aus beobachtet hatten, wie sich unten der brutale Angriff abspielte. Das Ganze war schnell passiert, in nur wenigen Minuten. Die Augenzeugenberichte teilten nur einige vage beschreibende Details des Angreifers: Er war ein Schwarzer mit kurzen Haaren, der zwischen 1,80 und 1,80 Meter groß war und einen „durchschnittlichen“ oder „muskulösen“ Körperbau hatte (zwischen 200 und ). 230 Pfund).

Als die Sonne am nächsten Morgen, dem 11. Dezember 2010, aufging, suchte die Polizei noch nach einem Verdächtigen Houston-Chronik. „Den Namen zu bekommen, könnte den Fall entscheiden oder zerstören“, sagte der Detective Sergeant der Houston Police, Eli Cisneros, der Zeitung. "Sie könnten zahlreiche Zeugen haben, aber wenn Sie keinen Namen haben, haben Sie nichts."

Cisneros musste nicht lange warten. In der Nacht nach dem Angriff stand der Barback erneut vor dem Club Blur, als er einen großen, muskulösen Schwarzen mit kurzen Haaren entdeckte, der aus einem weißen Pontiac Grand Prix stieg, nachdem er vor der Bar geparkt hatte. Der Mann ging die Straße hinunter zu einem anderen Club, und der Barback notierte sich das Nummernschild des Autos. Er wählte Crime Stoppers. Der Hinweis wurde an das Houston Police Department weitergeleitet und an Cisneros weitergegeben, der den Besitzer des Autos aufsuchte, als er am nächsten Morgen im Büro ankam.

Jetzt hatte Cisneros einen Namen. Lydell Grant, 33, hatte ein langes Protokoll, sodass die Detektive ein Foto von ihm ziehen konnten. Sie erstellten eine Fotostrecke und stellten eines von Grants Fahndungsfotos neben Fotos von fünf anderen jungen Schwarzen Männern. An diesem Morgen machte sich Cisneros auf, um die Augenzeugen zu besuchen, beginnend mit dem Barback. Am Ende des Tages hatten sechs Augenzeugen – eine außergewöhnliche Zahl für ein Gewaltverbrechen – Grant als Scheerhoorns Mörder ausgewählt.

Es waren weniger als 48 Stunden seit dem Messerstich vergangen, und Cisneros hatte einen scheinbar offenen Fall.

Von dem Moment an, als Grant wegen Scheerhoorns Ermordung festgenommen wurde, fragte er sich, ob er Gott irgendwie verärgert hatte, ob er bestraft wurde. Vielleicht, dachte er, wollte Gott ihm etwas sagen – oder ihn retten.

Grant wuchs im Stadtteil Windsor Village im Stadtteil Hiram Clarke im Südwesten von Houston auf, einer Arbeitersiedlung mit Backsteinhäusern, die auch als Zentrum der Bandenaktivitäten bekannt war. (Vince Young, der ein Star-Quarterback an der University of Texas werden sollte, wuchs einige Jahre nach Lydell in „The Clarke“ auf und führte seine Härte darauf zurück, dort aufgewachsen zu sein.) Lydells Mutter Donna heiratete seinen Vater nie, aber 1979 , als Lydell zwei Jahre alt war, heiratete sie Zachary Poe, einen Arbeiter in einer Shell-Produktionsanlage und Diakon an der New South Main Baptist Church. Grant war das mittlere von fünf Kindern, ein ruhiges, mageres, ordentliches Kind, dessen Spitzname Dello war. Schon in jungen Jahren hat er sich zur Musik hingezogen, insbesondere zu Hip-Hop von Künstlern wie Public Enemy und LL Cool J. Er und seine Geschwister sang im Chor in Poes Kirche.

Grant und Alonzo Poe, sein um ein Jahr jüngerer Halbbruder, machten alles zusammen. Ihr Vater würde sie dazu bringen, die Kirche zu warten, die Höfe älterer Nachbarn zu mähen und den Gemeindebrief zu verteilen. Im Alter von acht Jahren wurde Alonzo Unternehmer und gründete sein eigenes Landschaftsbauunternehmen. Fünf Jahre später lernte er, wie man Sheetrock aufhängt und landete bei lokalen Auftragnehmern. Er würde Lydell immer bitten, ihm bei allem, was er vorhatte, zu helfen.

Um die Mittelschule herum fing Lydell jedoch an, mit Unruhestiftern rumzuhängen, in Streit zu geraten, Gras zu rauchen und sich an kleinen Diebstählen zu beteiligen – Air Jordans, Guess-Jeans. Seine Mutter, die nach Jahren als Schulbusfahrerin als Schreibtischagentin in einem Hilton-Hotel arbeitete, schalt ihn oft. „Du musst dich aufrichten“, würde sie sagen. Er ignorierte sie.

Als Grant sechzehn war, ging er mit einem drei Jahre älteren Freund in eine örtliche Reinigung. Grant bestand später darauf, dass er keine Ahnung hatte, dass sein Freund das Haus ausrauben würde – oder dass er eine Pistole bei sich trug, die er auf Angestellte und Kunden zog, bevor er ihr Geld nahm. Beide Teenager flohen und wurden gefasst. Grants Mutter war am Boden zerstört. Sein Anwalt überzeugte ihn, sich schuldig zu bekennen und zehn Jahre Gefängnis zu akzeptieren, um eine viermal so lange Haftstrafe zu vermeiden. „Ich wusste es nicht besser“, sagte Grant.

Grant wurde bis zu seinem 18. Lebensjahr in Harris County Gewahrsam gehalten und dann ins Gefängnis gesteckt. Er verbrachte seine Zeit damit, Gewichte zu heben, Basketball zu spielen und zu boxen. Er war kein magerer Junge mehr und hatte sich einer Gang angeschlossen. In seiner Zelle verbrachte Grant die Zeit damit, Raps über sein Leben zu schreiben und träumte von einer Karriere hinter dem Mikro.

Nach Verbüßung seiner vollen Haftstrafe wurde Grant 2004 entlassen. Er fand Arbeit zusammen mit seinem Bruder Alonzo und seinen Cousins ​​als Rohrmonteur in verschiedenen Raffinerien in der Nähe des Houston Ship Channel. Er begann auch, unter dem Namen Dello Da Rude Dude aufzutreten und mit Mitgliedern von Screwed Up Click abzuhängen, einem lockeren Kollektiv von Houstoner Rappern, angeführt vom verstorbenen DJ Screw, der dafür bekannt war, Raps zu verlangsamen und auf Kassetten zu übertragen. Der „geschraubte“ Stil war in Houston und im ganzen Süden sehr beliebt.

Grant schloss sich auch den Ballaticians an, einer Hip-Hop-Gruppe, die leichten Erfolg hatte. Einer der Songs des Outfits, "Gettin Money Ova Here", wurde auf dem lokalen Hip-Hop-Sender 97.9 the Box gespielt und ein Musikvideo des Songs wurde auf gezeigt Straße Flava, eine lokale Samstagabend-TV-Show. „Du verstehst nicht, wie ich mein Leben lebe“, rappte Grant. „Keine Heiratspapiere, keine Ringe. Ich bin für keine Frau sicher.“

Grant führte immer noch ein kriminelles Leben. Er wurde wegen des Besitzes von Marihuana und des Diebstahls von Kreditkarten festgenommen. Stints hinter Gittern wurden Teil eines Kreislaufs: Er wurde erwischt, verbüßte seine Zeit, stieg aus und wurde wieder erwischt. Währenddessen schrieb er weiter über seine Erfahrungen und rappelte weiter. Er entwickelte sich einen Ruf als charismatischer Künstler – „Er konnte eine Bühne beherrschen“, sagt sein Cousin Kemani Anthony – und er tourte durch den Staat und gab Shows in Austin, Corpus Christi und Dallas. Seine Mutter war stolz. „Er war so gut mit seiner Musik“, erinnert sich Donna.

Grant fühlte sich, als stünde er an der Schwelle zu etwas Großem. „Ich stieg in der Szene auf, Stufe für Stufe“, sagt er. Doch alles endete am 15. Dezember 2010, als er wegen des bösartigen Mordes im Club Blur festgenommen wurde. „Wir haben sechs Augenzeugen, die Sie eindeutig als den Mörder von Aaron Scheerhoorn identifizieren können“, erinnert sich Grant an die Aussage eines Detektivs.

„Es ist mir egal, ob Sie sechshundert Zeugen haben“, antwortete er."Ich habe ihn nicht getötet."

Ein Lonzo glaubte ihm. Grants kleiner Bruder stellte einen erfahrenen Anwalt ein und bezahlte ihn. Aber der Mann starb ein Jahr später an Krebs, bevor Grants Fall vor Gericht ging. Grant wurde von der Staatsanwaltschaft von Harris County zu einem zweiten Anwalt ernannt, erkrankte jedoch auch an Krebs und musste sich zurückziehen. Grant wurde dann zu einem anderen Anwalt ernannt.

Er war zuversichtlich, dass er für nicht schuldig befunden werden würde. Er hatte ein Alibi, und es gab keine physischen Beweise, die ihn mit dem Verbrechen in Verbindung brachten, was angesichts der gewalttätigen Natur des Angriffs seltsam war. Am ersten Verhandlungstag, dem 3. Dezember 2012, als Grant in einem neuen grauen Anzug am Verteidigungstisch saß, gab einer der Staatsanwälte in einer Eröffnungsrede vor der Jury sogar zu: „Ich erwarte nicht, dass wir es sein werden“ in der Lage, Ihnen das Motiv zu beweisen.“

Die Staatsanwälte warteten nicht lange, um ihre stärksten Beweise zu präsentieren. Nur wenige Dinge beeinflussen eine Jury wie ein selbstbewusster Augenzeuge, der buchstäblich auf einen Verdächtigen im Gerichtssaal hinweist. Und in Grants Fall hatte der Staatsanwalt sechs Augenzeugen, die mit hoher Sicherheit aussagten, dass Grant Scheerhoorn erstochen hatte. Drei sagten, sie seien „positiv“, zwei waren „hundertprozentig sicher“ und ein anderer war „sehr sicher“. Grants Gesicht „hatte sich sofort in mein Gedächtnis eingebrannt“, sagte ein Zeuge, der den Mord von der Clubterrasse im zweiten Stock aus gesehen hatte, etwa sechs Meter über dem Angriff.

Der Staat brachte daraufhin DNA-Beweise vor. Eine Analytikerin des Kriminallabors des Houston Police Department hatte DNA-Profile von zwei Personen unter Scheerhoorns Fingernägeln gefunden, obwohl sie nur ein vollständiges Profil von einem von ihnen finden konnte. Es gehörte, sagte sie, Aaron Scheerhoorn.

Aber als der Analyst über das andere Profil sprach, erhielten die Geschworenen verworrene Informationen. Sie sagte aus, dass sie Grant nicht ausschließen konnte, was bedeutete, dass Grants DNA war möglicherweise unter Scheerhoorns Fingernägeln. Grants Anwalt, der keinen DNA-Experten eingestellt hatte, hatte keine Einwände, obwohl er die Analytikerin zwang zu bestätigen, dass sie Grant nicht mit der DNA-Mischung „assoziieren“ könne.

Grants Anwälte riefen nur einen Zeugen. Ein Mann namens Raul Rodriguez sagte aus, er und Grant hätten sich in der Nacht des 10. Dezember auf dem Parkplatz einer anderen Bar in Montrose unterhalten. Sie waren zusammen Barhopping gegangen (sie besuchten nie den Club Blur) und landeten später in Rodriguez 'Hotelzimmer, wo sie bis zum Morgen blieben.

Nach drei Tagen Zeugenaussage zog sich die Jury am Vormittag des vierten Tages zurück. Sie überlegten nicht lange und kehrten vor dem Mittagessen zurück. Grant stand geschockt da, als er das Urteil und dann das Urteil hörte. Er brauchte einen Moment, um sich zu sammeln, und suchte dann seine Mutter auf. Als die Beamten ihn mitnehmen wollten, gab er ihr sein Versprechen.

Schon vor seiner Verurteilung, als er im Gefängnis von Harris County auf seinen Prozess wartete, hatte Grant begonnen, die juristische Bibliothek so oft zu besuchen, wie es ihm erlaubt war. Er reichte einen Antrag ein, in dem er den Richter aufforderte, ihm "aufgrund der Schwere der angeblichen Anklage" mehr Zeit zu geben. (Der Richter lehnte den Antrag ab.) Er und Alonzo unterhielten sich häufig. Alonzo fuhr zur State Law Library in Austin, um Dokumente aus Fällen zu kopieren, die denen von Grant ähnlich waren.

Kurz nachdem Grant verurteilt wurde, verfasste er einen Brief. „Lieber Leser“, begann er, „ich wurde fälschlicherweise angeklagt, verhaftet, angeklagt, eingesperrt, angeklagt und zu Unrecht verurteilt. … Beängstigend ist, wie hartnäckig Polizei und Staatsanwaltschaft an ihren ursprünglichen Annahmen festhalten – und wie sehr diese grundlegende menschliche Tendenzen widerspiegeln.“ Er und Alonzo, sein leidenschaftlichster Verbündeter, schickten Kopien des Briefes an Dutzende von Anwälten, darunter an das Innocence Project in New York City und das Innocence Project of Texas in Fort Worth. Sie schickten sie an Prominente wie Oprah Winfrey und den Radiomoderator Tom Joyner, an lokale Radiosender, darunter Houstons 97.9 the Box, und an verschiedene Kirchen. Nur wenige machten sich die Mühe zu antworten.

Alonzo besuchte seinen Bruder jede Woche in der Hughes-Einheit, und die beiden diskutierten rechtliche Strategien. Grant war entschlossen, sich neu zu programmieren. Er verbrachte nun fast seine gesamte Freizeit in der Justizbibliothek des Gefängnisses, wo er einen anderen Häftling traf, der ihm vorschlug, die Polizeiberichte über die Messerstecherei anzufordern. Grant tat es, zusammen mit den neun Bänden der Verhandlungsprotokolle, die er in einer großen Kiste am Fußende seiner Pritsche aufbewahrte. Er las sie immer und immer wieder und suchte nach Widersprüchen in den Zeugenaussagen, nach allem, was er im Berufungsverfahren vorbringen könnte. Sein Freund aus der Bibliothek las die Transkripte und sagte Grant, dass die DNA-Ergebnisse, die im Prozess so verwirrend erschienen waren, für ihn tatsächlich günstig waren. Tatsächlich stellte der Bericht des Analysten klar fest: „Es werden keine Schlussfolgerungen bezüglich Lydell Grant als möglicher Beitragszahler gezogen“. Der Mann ermutigte Grant, ein unabhängiges Labor zu beauftragen, die Ergebnisse zu analysieren.

Grant sammelte eine Vielzahl von Rechtsdokumenten, darunter die sechsunddreißigste Ausgabe des Georgetown Law Journal'S Jährliche Überprüfung des Strafverfahrens. Er hat Scott Turows Roman gelesen Vermutlich unschuldig (der zu einem Film mit Harrison Ford gemacht wurde) über einen Mann, der zu Unrecht wegen Mordes angeklagt wurde. Grant verpflichtete sich, seinen Wortschatz zu verbessern, indem er jede Woche fünf neue Wörter lernte, die er in seine Briefe und Anträge zu integrieren versuchte. Er schrieb jeden Tag, aber jetzt waren es keine Rap-Texte, sondern Bewegungen und Appelle. Er verbrachte Stunden damit, seine Prosa zu überarbeiten, seine Handschrift war präzise und stilisiert. Anders als während seines ersten Gefängnisaufenthalts hing Grant nur mit Freunden aus der Gefängniskirche und denen, die ihre Fälle recherchierten, ab und träumten davon, nach Hause zurückzukehren. Andere Insassen kamen zu ihm, um Rechtsberatung zu erhalten. Als seine Mutter Donna zu Besuch kam, konnte sie sehen, wie engagiert er war und wie gut er gelaunt war. „Das war das Einzige, was mich in Frieden gehalten hat“, erinnert sie sich.

Grant mit seiner Mutter Donna Poe im September in ihrem Haus in Houston. Foto von Rahim Fortune

Grant wurde zu einem Anwalt ernannt, um bei der Einlegung einer Berufung zu helfen, aber nach sechs Monaten protestierte der Insasse beim Gericht, dass der Anwalt „weder mit ihm kooperiert noch mit ihm korrespondiert hat“. Grant bat um Erlaubnis, die Beschwerde selbst einreichen zu dürfen. Der Anwalt legte schließlich Berufung ein, die 2014 jedoch abgelehnt wurde. Im nächsten Jahr wurde Grant zur Michael Unit in der Tennessee Colony in der Nähe von Palästina verlegt. Nachdem Grant das Recht auf effektiven Rechtsbeistand im sechsten Verfassungszusatz untersucht hatte, beantragte er einen Anwalt, ihm bei einer Habeas-Corpus-Klage zu helfen, die verwendet wird, um die grundlegende Fairness einer Verurteilung anzufechten. Grant behauptete, sein Prozessanwalt habe es versäumt, Augenzeugen zu interviewen, nie Einwände gegen Zeugenaussagen während des Prozesses gehabt und es versäumt, einen DNA-Experten zu engagieren.

Grant war überzeugt, dass er nur einen engagierten Anwalt brauchte. Er beantragte einen vom Gericht bestellten Anwalt, der ihm bei der Durchführung eines DNA-Tests nach der Verurteilung behilflich sein sollte – um die DNA-Mischung erneut zu testen – und wurde 2016 zum Vertreter ernannt wurde empört und verlangte einen anderen Anwalt. Im Januar 2018 wurde ihm Brittany Lacayo zugewiesen, die einen Antrag auf DNA-Tests stellte.

Grant glaubte, es sei nur eine Frage der Zeit.

Zu diesem Zeitpunkt erreichte einer seiner Briefe den Schreibtisch von Mike Ware, dem Geschäftsführer des Innocence Project of Texas (IPTX), einer gemeinnützigen Gruppe, die seit ihrer Gründung im Jahr 2006 27 zu Unrecht verurteilte Texaner entlastet hat. Die Organisation erhält Tausende Briefe pro Jahr von Häftlingen, von denen viele von Jurastudenten überprüft werden. Ware lehrt an der Texas A&M School of Law in Fort Worth, und als er Grants Brief las – in dem er beteuerte, dass er unschuldig sei und dass er wegen einer falschen Zeugenaussage verurteilt worden sei – wies der Professor ihn einem der Studenten in seinem Aktual zu Klinik der Unschuld.

Ware, 66, ist einer der erfahrensten Anwälte für Unschuld im Land. Er war an rund drei Dutzend Entlastungen beteiligt, sowohl bei IPTX (er wurde 2016 deren Leiter) als auch bei der Staatsanwaltschaft des Bezirks Dallas County, wo er von 2007 bis 2011 eine Einheit für Überzeugungsintegrität leitete, die 25 Ermittlungen wegen ungerechtfertigter Verurteilungen beaufsichtigte. Im Unterricht lehrte der gedehnte Anwalt mit den struppigen Haaren, dass nach Recherchen des Innocence Project und des National Registry of Exonerations die irrtümliche Identifizierung von Augenzeugen die häufigste Ursache für unrechtmäßige Verurteilungen sei. Wir stellen uns unser Gehirn gerne als Videokamera vor, die unsere Erfahrungen aufzeichnet und abspeichert. Aber das Gedächtnis funktioniert so nicht. Es ist veränderlich und fehleranfällig. Darüber hinaus haben Experimente immer wieder gezeigt, dass Menschen einer Rasse große Probleme haben, Individuen einer anderen Rasse zu identifizieren, ein Faktor für etwa zwei Fünftel aller DNA-basierten Entlastungen. Von den sechs Zeugen in Grants Fall war einer schwarz, zwei waren Latinos, zwei weiße und ein asiatischer Amerikaner.

Ware erklärte seinen Schülern, dass Ermittler, die eine Fotostrecke verwenden, Zeugen versehentlich auf eine bestimmte Person in der Aufstellung lenken können, indem sie beispielsweise ein bestimmtes Foto kommentieren oder lächeln oder nicken, wenn ein Zeuge ein bestimmtes Gesicht ansieht. Analysten haben auch herausgefunden, dass das gleichzeitige Zeigen mehrerer Fotos Zeugen dazu bringen kann, jemanden auszuwählen, nur weil diese Person eher wie der Verdächtige aussieht als jeder andere im Gremium.

Im Jahr 2011 verabschiedete die texanische Legislative nach Lobbying durch IPTX ein Gesetz, das die Art und Weise änderte, wie die Strafverfolgungsbehörden Aufstellungen durchführten. Es forderte die Annahme einer standardisierten Methodik, die „doppeltblinde“ Aufstellungen beinhaltete, bei denen der Beamte, der eine Aufstellung verwaltet, nicht wissen kann, wer der Verdächtige ist und daher den Augenzeugen keinen Hinweis geben kann. Dies lässt natürlich noch viel Raum für Fehler, aber es stellte eine enorme Verbesserung dar. Leider waren diese neuen Regeln für Grant, dessen Line-up 2010 durchgeführt wurde, keine Hilfe.

Der Student Ware, der Grants Fall zugeteilt wurde, entdeckte mit seiner Überzeugung mehrere rote Fahnen, und nach einer Diskussion in der Klasse stimmte der Professor der Einschätzung des Studenten zu. Ware ließ sich auch von den vielen Zeugen nicht einschüchtern. Er wusste, dass es einen Präzedenzfall dafür gab, dass sich mehrere Zeugen irren. 1984 identifizierten fünf Vergewaltigungsopfer Thomas Haynesworth als ihren Angreifer in Richmond, Virginia. Er wurde verurteilt und verbrachte 27 Jahre im Gefängnis, bevor er 2011 durch DNA-Beweise entlastet wurde. 1985 bezeugten fünf Augenzeugen in Rosedale, Maryland, einen Mann namens Kirk Bloodsworth mit einem jungen Mädchen gesehen zu haben, das später vergewaltigt und ermordet aufgefunden wurde. Bloodsworth wurde verurteilt, aber später durch DNA entlastet.

Es waren nicht nur die Zeugenaussagen, die Ware beunruhigten. Er hatte in seiner Karriere Hunderte von DNA-Tests gesehen, und als er sich die Daten von Scheerhoorns Ermordung ansah, bemerkte er zahlreiche Allele (die sich wiederholenden genetischen Variationen, aus denen ein Profil besteht), die weder dem Opfer noch Grant gehörten. Er las das Verhandlungsprotokoll und sah, dass der Analyst implizierte, dass Grants Profil in der Mischung enthalten sein könnte.

Anfang 2019 kontaktierte Ware Lacayo, den vom Gericht ernannten Anwalt, um einen DNA-Test zu beantragen, und bot an, als Pro-Bono-Berater zu helfen. Er beriet sich auch mit Angie Ambers, einer forensischen DNA-Analystin und Professorin an der University of New Haven in Connecticut, die die Daten des Originaltests konvertierte und in eine Excel-Tabelle einstanzte. Was sie sah, war bemerkenswert: sechsundzwanzig Allele, die weder zu Grant noch zu Scheerhoorn gehörten. „Das war ziemlich einfach“, sagt sie. "Offensichtlich war die DNA eines anderen da." Grants DNA, sagte sie Ware, war eindeutig nicht in der Mischung enthalten.

Sie schlug Ware vor, ihre Analyse mit einer neuen softwarebasierten Methode zur Analyse von DNA-Mischungen zu bestätigen, der so genannten probabilistischen Genotypisierung, die Hochleistungscomputer einsetzt und in der Lage ist, Mischungen durch kompliziertes Entwirren aller Teile zu interpretieren. Im März 2019 schickte Ware die Rohdaten an die Cybergenetics Corporation in Pittsburgh. Der Bericht des Labors schloss Grant nicht nur schlüssig aus, sondern erkannte ein zweites Profil, das dann in die nationale Datenbank des FBI mit rund 14 Millionen verurteilten Kriminellen hochgeladen wurde.

Im Juni bekam die Datenbank einen Hit. Jermarico Carter hatte eine umfangreiche kriminelle Vorgeschichte in Houston, war aber einige Monate nach dem Mord nach Atlanta gezogen. Carter war Black und ungefähr so ​​groß und schwer wie Grant, obwohl die beiden Männer kaum Ähnlichkeiten aufwiesen. Er und Grant wurden sogar im Abstand von einem Jahr am selben Tag geboren.

Carter war kürzlich in Atlanta wegen eines Verstoßes gegen die Bewährungsauflagen festgenommen worden, und als er von der Polizei von Houston interviewt wurde, bestritt er den Mord zunächst. Als er jedoch mit den DNA-Beweisen konfrontiert wurde, gestand er auf Video, eine Auseinandersetzung mit Scheerhoorn gehabt zu haben. Er gab zu, Scheerhoorn mit einem Messer in Richtung Bar gejagt zu haben, behauptete jedoch, er habe ihn nur geschlagen.

Im Oktober reichten Grants Anwälte einen Haftbefehl ein, in dem sie behaupteten, dass er rechtlich „eigentlich unschuldig“ sei, dass sie neue DNA-Beweise entwickelt hätten, die einen anderen Mann implizieren, und dass der DNA-Analyst im Prozess eine ungenaue Aussage gemacht habe, die Grants Rechte des ordnungsgemäßen Verfahrens verletzt habe . Ware lieferte die DNA-Ergebnisse an die Staatsanwaltschaft von Harris County, die dann die Polizei von Houston bat, das Verbrechen erneut zu untersuchen. Die Beamten konnten keine Verbindungen zwischen Grant und Scheerhoorn finden, aber sie fanden heraus, dass Carter 2010 tatsächlich in Houston gelebt hatte. Er war zuvor in der Gegend von Montrose festgenommen und vier Monate nach Scheerhoorns Tod beschuldigt worden, jemanden in Atlanta erstochen zu haben.

Danach ging es schnell. Kurz vor Thanksgiving wurde Grant mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft gegen eine Kaution von 100.000 US-Dollar freigelassen, während die Polizei und die Abteilung für Verurteilungsintegrität der Staatsanwaltschaft ihre Ermittlungen fortsetzten. Grant verließ das Gefängnis von Harris County zu einer Menge Familienmitgliedern. Als er vor der Menge der Medien sprach, wurde er von seiner Mutter und Alonzo flankiert. "Was ist die Lektion hier?" fragte jemand. „Gib niemals auf“, antwortete Donna und strahlte ihren Sohn an, der seit fast einem Jahrzehnt hinter Gittern saß. „Das kannst du nicht“, sagte Grant kopfschüttelnd. „Du kannst nicht, du kannst nicht. Wenn du mit Sicherheit weißt, dass du an einem Verbrechen, das du begangen haben sollst, unschuldig bist, dann gib niemals auf – und vertraue auf Gott.“

Die Polizei hat ihre Ermittlungen abgeschlossen. Kurz vor Weihnachten ließ die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen Grant fallen und beschuldigte Carter des Mordes. „Wir werden sofort mit dem Entlastungsverfahren für Lydell Grant beginnen“, sagte Bezirksstaatsanwältin Kim Ogg. Am selben Tag veröffentlichte der Polizeichef von Houston, Art Acevedo, eine bemerkenswerte Erklärung: „Im Namen des Houston Police Department möchte ich mich bei Herrn Grant und seiner Familie entschuldigen, da sie all die Jahre auf Gerechtigkeit gewartet haben.“

Mike Ware, ganz links, mit Lydell Grant, der lächelt, nachdem er am 26. November 2019 auf Kaution freigelassen wurde. Jon Shapley / Houston Chronicle über AP

Eine Woche später entschied der Prozessrichter George Powell über die Habeas-Appellation: Grant hatte bewiesen, dass er tatsächlich unschuldig war. Es war, als ob die gesamte Rechtsgemeinschaft von Houston zusammenkam, um eine schreckliche Ungerechtigkeit zu korrigieren.

Jetzt musste Grant nur noch das oberste Gericht in Austin überzeugen: den Court of Criminal Appeals. Die Einsätze hätten nicht höher sein können. Ein tatsächliches Unschuldsurteil würde nicht nur die Verurteilung wegen Mordes aus seinen Akten löschen, er hätte auch Anspruch auf eine Entschädigung von 80.000 US-Dollar pro Jahr sowie eine subventionierte Krankenversicherung.

Das würde das Geschehene nicht wettmachen, dachte Grant. Aber es war ein Anfang.

Die meisten Staaten haben ein Gericht der letzten Instanz. Texas hat zwei. Der Oberste Gerichtshof von Texas befasst sich mit Berufungen in Zivilsachen, der Texas Court of Criminal Appeals (CCA) kümmert sich um Strafsachen.

Der CCA hat neun Mitglieder und ist wie alle anderen staatlichen Gerichte ein gewähltes Gremium, sodass sich seine philosophische Zusammensetzung im Laufe der Zeit ändert. Dies kann dramatische Folgen für diejenigen haben, deren Fälle vom Gericht geprüft werden. Seit 1998 ist jeder gewählte Richter Republikaner. Sieben Mitglieder des derzeitigen Gerichts sind ehemalige Staatsanwälte, und viele haben Skepsis gegenüber den Angeklagten und ihren Anwälten geäußert. Es war nicht immer so.

Der CCA bestand Anfang der neunziger Jahre ausschließlich aus Demokraten und hatte den Ruf, Verurteilungen aufgrund von Formalitäten aufzuheben. 1996 traf das Gericht ein historisches Urteil, das Verurteilten wie nie zuvor Befugnisse verleihen würde. Joe Elizondo war 1984 in Port Arthur wegen sexuellen Übergriffs auf seinen Stiefsohn verurteilt worden. Jahre später widerrief der junge Mann seine Aussage, und Elizondo reichte eine Habeas-Corpus-Klage ein, in der er behauptete, dass er aufgrund dieser neuen Beweise unschuldig sei. Das Gericht verwarf seine Verurteilung und der CCA bestätigte in einer Entscheidung des ehemaligen Verteidigers Larry Meyers nicht nur das Urteil, sondern schrieb auch, dass "Behauptungen der tatsächlichen Unschuld von diesem Gericht erkennbar sind". Das Urteil machte Texas zu einem der ersten Bundesstaaten des Landes, der es Häftlingen erlaubte, ihre Verurteilungen auf der Grundlage neuer Beweise für ihre „tatsächliche Unschuld“ aufzuheben.

Bis zu diesem Zeitpunkt musste ein Haftbefehl eines Insassen auf einem umfassenden verfassungsrechtlichen Problem beruhen. Die Gerichte würden eine Behauptung der tatsächlichen Unschuld nicht anerkennen, selbst wenn der Insasse zur Hinrichtung vorgesehen war, es sei denn, er konnte nachweisen, dass ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert worden war. Wie der verstorbene Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Antonin Scalia, im Jahr 2009 berühmt schrieb: „Dieser Gerichtshof hat noch nie dass die Verfassung die Hinrichtung eines verurteilten Angeklagten verbietet, der ein vollständiges und faires Verfahren durchlaufen hat, aber später in der Lage ist, ein Habeas-Gericht davon zu überzeugen, dass er „tatsächlich“ unschuldig ist.“

Obwohl die Elizondo Der Präzedenzfall war historisch, er führte nicht zu einem Anstieg der Entlastungen. Das liegt daran, dass die Behauptung der tatsächlichen Unschuld eine Sache ist, sie zu beweisen, eine andere Sache. Um definitiv zu beweisen, dass eine Person etwas nicht getan hat, ist es so, als würde man ein Negativ ohne ein Video von jemand anderem beweisen, der das Verbrechen begeht, es grenzt an Unmögliches. Der Standard des CCA: Der Verurteilte muss neue Beweise aufdecken, die so „klar und überzeugend“ sind, dass kein vernünftiger Geschworener ihn angesichts dessen verurteilt hätte. Dies ist eine sehr hohe Messlatte. Und der Verurteilte muss zuerst den Richter im erstinstanzlichen Gericht überzeugen, wo der Habeas Writ eingereicht wird, und dann muss das Urteil des Richters von der Mehrheit des CCA bestätigt werden. Normalerweise akzeptiert der CCA die Entscheidung des Prozessrichters. Aber nicht immer.

Und nicht einmal mit scheinbar schlüssigen DNA-Beweisen. Eines der berüchtigsten Beispiele dafür war eine Entscheidung von 1998, an der Roy Criner beteiligt war. Criner, ein Einwohner von New Caney, nördlich von Houston, wurde 1990 wegen Vergewaltigung und Ermordung eines Mädchens verurteilt, hauptsächlich aufgrund der Aussage von drei Freunden, die sagten, er habe damit geprahlt, einen Anhalter zum Sex mit ihm gezwungen zu haben . Criner wurde zu 99 Jahren Gefängnis verurteilt.1997 zeigten jedoch DNA-Tests, dass der beim Opfer gefundene Samen nicht von ihm stammte. Ein Prozessrichter ordnete einen neuen Prozess an, aber vier Monate später hob der CCA diese Entscheidung auf. Richterin Sharon Keller schrieb: „Die neuen Beweise belegen keine Unschuld.“

Keller war zu diesem Zeitpunkt bereits seit drei Jahren auf dem Platz. Zuvor hatte sie sieben Jahre in der Berufungsabteilung des Büros der Staatsanwaltschaft von Dallas County gearbeitet. Als Keller 1994 im Alter von 41 Jahren für die CCA kandidierte, bezeichnete sie sich selbst als „Anklägerin“. Das bedeute, „Rechtsfragen aus der Perspektive des Staates statt aus der Perspektive der Verteidigung zu sehen“, in einem beruhigenden Eingeständnis der Befangenheit. Sie hat mit Leichtigkeit gewonnen. Und obwohl die Messlatte für den Beweis der tatsächlichen Unschuld bereits hoch war, machte sie bald klar, dass sie sie noch höher legen möchte.

Selbst Konservative waren nicht immer ihrer Meinung. Der damalige Gouverneur George W. Bush zum Beispiel begnadigte Criner schließlich im Jahr 2000, zwei Jahre nachdem die CCA es abgelehnt hatte, ihn aufgrund der neuen DNA-Beweise freizulassen. Im selben Jahr wurde Keller Vorsitzende Richterin, und sie versuchte, das Gericht stetig in eine staatsanwaltschaftlichere Richtung zu bewegen. Gelegentlich waren Urteile gegen Angeklagte und Insassen geradezu abstoßend. Das vielleicht berüchtigtste Beispiel stammt von Keller selbst am 25. September 2007. Gegen 16:45 Uhr beantragten Anwälte, die den Todestraktinsassen Michael Richard vertraten, 30 Minuten länger, um eine Klage in letzter Sekunde einzureichen. "Wir schließen um fünf", antwortete Keller, wies die Berufung ab und verurteilte Richard Stunden später zum Tod. Die Entscheidung wurde mit Empörung aufgenommen, und die staatliche Kommission für Justizielles Verhalten leitete eine Untersuchung ein. Die New York Times forderte in einem Leitartikel ihre Entfernung und verwies auf ihr „grundlegendes Missverständnis von Gerechtigkeit“.

Aber Keller ging nirgendwo hin. Der CJC gab ihr eine „öffentliche Verwarnung“, die ein Sonderprüfungsgericht später zurückwies. Und 2015 fand sie einen aktiven Verbündeten in einem von vielen Gerichtsbeobachtern als Kreuzzug empfundenen Kreuzzug gegen Häftlinge, die ihre eigentliche Unschuld bewiesen hatten. Das war das Jahr, in dem Kevin Yeary, damals 49, auf den Platz kam. Yeary, der in Laredo aufwuchs und das College und die juristische Fakultät der St. Mary's University in San Antonio besuchte, war philosophisch mit Keller verbunden. Von 1991 bis 1992 hatte er als Briefing-Anwalt für den konservativen CCA-Richter Bill White (nicht den Bürgermeister von Houston und demokratischen Gouverneurskandidaten) gearbeitet, der später einer von Kellers Mentoren wurde. Nachdem Yeary für White gearbeitet hatte, hatte er zwanzig Jahre in den Berufungsabteilungen der Büros der Staatsanwaltschaft in Dallas, Houston und San Antonio gearbeitet.

Der neue Richter machte schnell seine Position zur tatsächlichen Unschuld im Fall von Sonia Cacy öffentlich, die 1993 zu Unrecht verurteilt worden war, weil sie in Fort Stockton ein Feuer gelegt hatte, bei dem ihr Onkel getötet wurde. Im Jahr 2016 verwarf der CCA ihre Verurteilung und sprach ihr die tatsächliche Unschuld zu. Während Yeary der Meinung war, dass Cacy ein neues Verfahren verdient hätte, verfasste er zusammen mit Keller eine separate Stellungnahme, in der er argumentierte, dass der CCA nicht weiter gehen sollte. „Ich würde das Etikett der tatsächlichen Unschuld vermeiden“, schrieb Yeary, „zumindest in Abwesenheit von Beweisen, die schlüssig beweisen, nicht nur, dass eine vernünftige Jury durch klare und überzeugende Beweise dies nicht hätte“ verurteilt [ihr], aber dass die Antragstellerin offensichtlich die Straftat nicht begangen hat.“ Die Betonung lag auf Yearys, ein Zeichen dafür, wie stark er das Gefühl hatte, dass Cacy buchstäblich beweisen musste, dass sie unschuldig war. Geben Sie ihr einen neuen Prozess, sagte er, aber mehr nicht.

Bald gingen Keller und Yeary sogar noch weiter. Texas war in den letzten fünfzehn Jahren zu einem der Fahnenträger des Landes bei der Reform der gesetzlichen Strafjustiz geworden. Angespornt wurde dies durch eine Reihe von Entlastungen im Dallas County, die vielen Texanern die Realität bewusst machten, dass eine beträchtliche Anzahl unschuldiger Menschen im Gefängnis saß. Die folgenden Gesetze beinhalteten revolutionäre neue Regeln für die Aufstellung von Augenzeugen und großzügige Entschädigungspakete für Exonere. Eine wegweisende Forensic Science Commission wurde gegründet. Im Jahr 2013 ermöglichte ein bahnbrechendes Gesetz Insassen, Haftbefehle zu verwenden, um Verurteilungen aufgrund veralteter oder fehlerhafter forensischer Wissenschaft aufzuheben. Im Jahr 2018 nutzte die CCA dieses Gesetz, um Steven Chaney, der 28 Jahre im Gefängnis verbracht hatte, nachdem er zu Unrecht wegen eines Mordes in Dallas verurteilt worden war, aufgrund inzwischen diskreditierter Beweise für Bissspuren, die tatsächliche Unschuld zu bestätigen.

Keller nutzte Chaneys Fall jedoch zum Anlass, um eine separate Stellungnahme zu verfassen, in der sie vorschlug, die Elizondo Riegel an „klaren und überzeugenden“ Beweisen in fast unerreichbarer Höhe: Beweis der Unschuld über jeden begründeten Zweifel hinaus. Yeary schrieb, er sei „fasziniert“ von Kellers Idee und „in einem geeigneten Fall offen für einen Dialog mit meinen Kollegen über diese Möglichkeit“. Die praktische Wirkung dessen, was die beiden vorschlugen, war klar: Es war praktisch unmöglich, eine zu Unrecht Verurteilte tatsächlich für unschuldig zu erklären.

Ihre Kollegen, ebenfalls konservative Republikaner, waren von der Idee beunruhigt und sagten dies in ihrer Meinung. "Das ist eine zu hohe Hürde", schrieb Bert Richardson und stellte fest, dass dies bedeuten würde, dass selbst dem offensichtlich unschuldigen Chaney die Entlastung verweigert würde. In einem ungewöhnlich angespannten Austausch verunglimpfte er Yearys „bemerkenswerte Position“.

In derselben Meinung verspottete Yeary einige seiner Richterkollegen für ihren Enthusiasmus für finanzielle Wiedergutmachungen. „Mir ist klar“, schrieb er, „dass einige Mitglieder dieses Gerichts gerne die Schiedsrichter sind, wer eine Geldentschädigung und ein Leben lang ermäßigte Gesundheitsleistungen erhalten soll.“ Er war nicht der Erste, der über die Bezahlung ehemaliger Häftlinge schimpfte. Während der wöchentlichen Konferenzen des CCA war bekannt, dass mehrere Richter, darunter auch Keller, darauf hinwiesen, dass Entschädigungspakete eine Verschwendung von Steuergeldern seien. Andere Richter argumentierten, dass kein Geldbetrag jemanden dafür zurückzahlen kann, dass er von Beamten des öffentlichen Trusts zu Unrecht inhaftiert wurde.

D er CCA erhielt im Januar den hochkarätigen Fall von Grant, nicht lange nachdem der Polizeichef von Houston, Acevedo, seine öffentliche Entschuldigung abgegeben hatte. Grant und Ware kam es wie ein Slam Dunk vor.

Das Gericht erhält jeden Monat Hunderte von Fällen, und ein Anwalt arbeitet normalerweise ein Memo aus und gibt es dem Richter, der dem Fall nach dem Zufallsprinzip zugewiesen wurde. Viele der Fälle werden schnell abgewiesen, einige werden schließlich auf den wöchentlichen Konferenzen des Gerichts erörtert. Und jeder Richter, der sich für einen Fall interessiert, kann ihn „aufgreifen“ und die Möglichkeit erkunden, ein Gutachten zu verfassen.

Der Großteil der Arbeit des CCA findet außerhalb der Öffentlichkeit statt, und seine Richter und Anwälte lehnten Anfragen ab, Grants Fall zu diskutieren. Wir wissen, dass irgendwann, nachdem die CCA den Fall von Grant erhalten hatte, jemand – entweder ein Anwalt oder ein Richter – bemerkte, dass Carters Geständnis nicht in den Fallmaterialien enthalten war, und schlug daher vor, es an das Prozessgericht zurückzuschicken. Diese Untersuchungshaft hätte in jedem Fall mit oder ohne Diskussion von den Richtern auf ihrer wöchentlichen Konferenz angeordnet werden können, es bedarf einer Mehrheit, um eine Untersuchungshaft anzuordnen. Am 1. April wurde die aus zwei Absätzen bestehende Anordnung an das Gericht von Richter Powell in Houston geschickt.

Das Geständnis wurde dann am 1. Mai beim CCA eingereicht. Bis dahin arbeiteten Richter und Mitarbeiter wegen der Pandemie aus der Ferne. Später in dieser Woche wurde das Gerichtssystem des Staates mit Ransomware infiziert und alle Server wurden heruntergefahren. Das Texas Appellate Management and eFiling System (TAMEs) wurde ebenfalls geschlossen. (Der CCA hat darauf bestanden, dass das Coronavirus „die Fähigkeit des Gerichts, über einen ihm vorliegenden Fall zu beraten, nicht beeinträchtigt hat“ und die Ransomware „unsere Daten- oder Fallverwaltungssysteme nicht kompromittiert hat. … Nachdem zusätzliche Sicherheitsprotokolle implementiert wurden, arbeiteten wir weiter wie“ gewöhnlich.")

Irgendwann danach, mit der bevorstehenden Sommerpause, wurde Grants Fall während einer wöchentlichen Konferenz zur Sprache gebracht. Wir wissen nicht, was besprochen wurde, aber am 1. Juli haben die Richter (mit Ausnahme von David Newell, der sich zurückzog, weil er während Grants Berufungen für das Büro des Staatsanwalts von Harris County gearbeitet hatte) es erneut an das Gericht zurückverwiesen. Die meisten Untersuchungen sind zwei oder drei Absätze lang, dieser dauerte sechs Absätze und war sehr detailliert. Es bat das Gericht um alle verfügbaren Fotos von Carter aus dem Jahr 2010 sowie um eidesstattliche Erklärungen von Augenzeugen, in denen sie auf Grants tatsächliche Unschuldsbehauptung „erwidern“ sollten. Es war eine rätselhafte Anfrage. Genaue Angaben zu den Aussagen der Zeugen gab es nicht. Sollten sie beispielsweise ihre Meinung zur Genauigkeit der probabilistischen Genotypisierung abgeben, die das DNA-Profil des tatsächlichen Mörders erkannt hatte? Die Untersuchungshaft ordnete dem Gericht auch an, erneut zu prüfen, ob Grant seine Unschuld bewiesen hatte oder ob er lediglich einen neuen Prozess verdient hatte.

Für Grant bedeutete diese Entscheidung, dass er, obwohl er in Haft war, immer noch als verurteilter Mörder galt und ihm seine Entschädigung vorenthalten wurde. Während die Untersuchungshaft möglicherweise von einem Anwalt geschrieben wurde, wäre sie von einem Richter beaufsichtigt und von der Mehrheit des Tribunals genehmigt worden. „Es ist die Stimme von jemandem, der gegen die tatsächliche Unschuld kämpft“, sagt ein erfahrener Anwalt, der zahlreiche Fälle vor dem CCA verhandelt hat. "Diese Bestellung hat Kevin Yeary überall."

Grant nach seiner Freilassung, flankiert von seiner Mutter Donna und seinem Bruder Alonzo Poe. Jon Shapley/Houston Chronicle über AP

D ie Reaktion war schnell. Die Houston-Chronik nannte die Entscheidung „beschämend“.

Ware sagte, er habe so etwas noch nie gesehen. „Der Prozessrichter, der Staatsanwalt und der Polizeichef – jeder von ihnen sagt, er sei unschuldig. Plötzlich ignorieren die Richter die DNA, stellen ihre Gültigkeit als Wissenschaft in Frage und wollen, dass das Gericht die Zeugen zum Widerruf bringt. Es ist das Ungeheuerlichste, was ich je gesehen habe. Das macht keinen Sinn."

Die DNA-Wissenschaftlerin Ambers war verblüfft („Ich weiß nicht, was Grant sonst noch tun könnte – definitiver geht es nicht“), ebenso wie die Staatsanwälte in der Staatsanwaltschaft von Harris County. Sie stellten fest, dass die Anordnung des CCA die strafrechtliche Verfolgung von Carter erschwerte, den sie aufgrund der neuen DNA-Beweise und seiner Aussagen gegenüber der Polizei als tatsächlich des Mordes schuldig betrachten.

Mehrere ehemalige CCA-Richter waren empört. „Lydell Grant hat überwältigende Beweise auf seiner Seite“, sagte Elsa Alcala, Richterin am Gericht von 2011 bis 2018. „Dies steht außer Zweifel. Das ist jenseits alle Zweifel. Es gibt keine rationale Erklärung für das Vorgehen des Gerichts.“ Alcala räumte ein, dass der Frühling eine chaotische, schreckliche Zeit für den Hof war. „Aber ich lasse das CCA nicht locker. Der Oberste Gerichtshof von Texas hat seine Akte freigegeben.“

Cathy Cochran, die von 2001 bis 2014 im CCA tätig war, nachdem sie sowohl als Staatsanwältin als auch als Verteidigerin gearbeitet hatte, sagte: „Eine weitere Untersuchungshaft verzögert die Gerechtigkeit für die offensichtlich unschuldige Lydell Grant weiter und beleidigt die Sorgfalt des Prozessrichters, der Staatsanwaltschaft. und Strafverfolgung, um dies zu korrigieren.“

Andere Anwälte hielten das Gericht für ungerechtfertigt kritisiert. Am selben Tag, an dem Grants Fall zurückverwiesen wurde, sprach das Gericht Otis Mallet Jr. die tatsächliche Unschuld zu. Wie Grant stammte Mallet aus Houston, und er hatte auch den Staatsanwalt und den Prozessrichter fest auf seiner Seite. (Yeary stellte erneut den aktuellen Standard in Frage.)

David Botsford, seit 42 Jahren Strafverteidiger in Austin, sagte, er habe noch nie einen eindeutigeren Fall der tatsächlichen Unschuld gesehen als den von Grant. Aber er merkte auch an: "Das Gericht hat die Pflicht, sich die Aufzeichnungen anzusehen und sicherzustellen, dass sie korrekt sind." Botsford war in den siebziger Jahren Briefing-Anwalt für den CCA. „Wenn der Staat und die Verteidigung einig sind und der Prozessrichter unterschreibt“, sagte er, „wird es nicht unbedingt vom CCA abgesegnet. Ein staatliches Fehlergeständnis hat zwar großes Gewicht, ist aber nicht kontrollierend. Ich mache dem Gericht überhaupt keinen Vorwurf, dass es seine Pflicht wahrnimmt.“

Und doch wird das Endspiel – zurück zu den Augenzeugen – letztendlich fruchtlos bleiben. "Was könnten sie möglicherweise sagen, um das Bild zu ändern?" fragt Alcala. „Sie haben es von vornherein falsch verstanden. Alle sechs könnten sagen: ‚Ich glaube immer noch, dass er es getan hat‘, und das Gericht müsste sagen: ‚Aussagen von Augenzeugen sind belanglos, wenn sie DNA-Beweisen gegenübergestellt werden.‘“

Was Alcala am meisten ärgert, ist, dass ihre ehemaligen Kollegen einer Falle schuldig sind, in die sie gelegentlich auch tappte: antiseptische Rechtslogik anzuwenden, während ein tatsächliches Menschenleben betroffen ist. „Richter vergessen – das Leben der Menschen ist auf Eis gelegt. Für uns ist es eine Akte, ein Stück Papier. Für den Betroffenen kann er keine Arbeit finden. Er war im Gefängnis für etwas, was er nicht getan hat, und jetzt ist er immer noch im Gefängnis, nur eine andere Art.“

Alcala ist sich sicher, dass Keller und Yeary hinter der jüngsten Entscheidung im Grant-Fall standen. Ware erzählte mir, dass er als Staatsanwalt bei der Staatsanwaltschaft von Dallas County an 25 Entlastungen arbeitete, viele davon Vergewaltigungsfälle, in denen ein Mann, der vom Opfer falsch identifiziert worden war, später durch DNA entlastet wurde. „In all diesen Vergewaltigungsfällen“, sagt Ware, „hat der CCA nie darum gebeten, zurückzugehen und Aussagen von den Augenzeugen einzuholen. Lydells Fall ist ein DNA-Fall, Punkt. Die objektiven Tatsachen sind, dass Lydell Grant es nicht getan hat. Und wir haben die Beweise, die das beweisen. Aus irgendeinem Grund macht das jemanden im CCA verrückt.“

Ein Grund könnte die schiere Menge an Augenzeugen sein. Vielleicht sind die Juroren neugierig, wie sechs von ihnen so falsch liegen konnten. Aber selbst dann sagt Laura Smalarz, Professorin an der Arizona State University, die umfangreiche Forschungen zu Augenzeugenaufstellungen durchgeführt hat, die Entscheidung des CCA ist falsch. Smalarz bemerkte, dass der Polizeibeamte, der die Aufstellungen verwaltete, Detective Cisneros, auch der leitende Ermittler in dem Fall war – und dass Grant sein einziger Verdächtiger war. Obwohl sie nicht genau sagen konnte, warum sich alle sechs geirrt hatten, sagte sie, Grants Fall sei mit anderen vergleichbar, die sie studiert hatte. „Die plausibelste Erklärung dafür, warum die Augenzeugen Grant ausgewählt haben, ist, dass der Detektiv die Zeugen irgendwie auf ihn aufmerksam gemacht hat. Das könnte aufgrund von absichtlichen oder unabsichtlichen Hinweisen passiert sein.“

Sie berechnete, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sechs unvoreingenommene Augenzeugen unabhängig voneinander denselben unschuldigen Mann auswählen, ungefähr 0,00002 oder eins zu fünfzigtausend beträgt. Smalarz schreibt das hohe Vertrauen der Zeugen Cisneros zu, der vielen von ihnen nach ihrer Wahl positives Feedback gab. (Cisneros reagierte nicht auf Bitten um Stellungnahme.) Zum Beispiel sagten drei Zeugen aus, dass der Detektiv ihnen sagte, sie hätten denselben Verdächtigen ausgewählt, den andere ausgewählt hatten. (Cisneros bestritt dies bei Grants Prozess.) Er sagte auch mindestens zwei der Zeugen nach ihrer Wahl "gute Arbeit". All diese bestätigenden Rückmeldungen, schrieb Smalarz in einem Artikel, den sie über Grants Fall auf der akademischen Nachrichten-Website „The Conversation“ veröffentlichte, erhöht die Sicherheit einer Person in ihrem Gedächtnis. Nicht nur das, es kann den ursprünglichen Speicher grundlegend verändern. Infolgedessen ist die Person, die diese Augenzeugen heute vor ihrem geistigen Auge sehen, möglicherweise nicht die Person, die sie vor zehn Jahren in dieser schrecklichen Nacht im Club Blur gesehen haben.

Aus all diesen Gründen kam sie zu dem Schluss: „Es ist wenig zu gewinnen, wenn man mit den ursprünglichen Augenzeugen aus Lydell Grants Fall spricht.“

An einem schwülen Tag Ende Juli saß Grant auf der Außenterrasse eines Starbucks in der Nähe der Galleria in Houston und trank einen Mokka-Frappuccino mit extra Peitsche und Nieselregen. Grant ist jetzt 43, ein großer Mann mit 1,80 m und 240 Pfund. Er trug schwarze Ralph Lauren-Shorts, ein rotes T-Shirt, Adidas-Turnschuhe, eine schwarze COVID-19-Maske und zwei goldene Ketten (eine mit Bart Simpson-Anhänger, die andere mit Einhornkopf). Nachdem er ein Stück Zitronenkuchen gegessen hatte, zeigte er auf seinen Haarschnitt, oben kurz und an den Seiten rasiert. „Dies ist bekannt als a Südseite,“ sagte er mit einem breiten Grinsen. „Leute aus Houston, wir haben das erfunden.“

Grant hat ein jungenhaftes Lachen und ein breites, ausdrucksstarkes Gesicht. Wenn er lächelt, bilden sich tiefe Grübchen in seinen Wangen. Er spricht schnell, enthusiastisch. Er ist kontaktfreudig und freundlich, auch mit Maske, und fängt ständig Gespräche mit völlig Fremden an.

Er lebt mit seiner Mutter Donna Poe, die jetzt 64 ist und als Kassiererin bei H-E-B arbeitet, in ihrem zweistöckigen Backsteinhaus im Stadtteil Berkshire im Nordwesten von Houston. Dort verbringt er die meiste Zeit, verfasst Briefe an Freunde, die noch im Gefängnis sitzen, und arbeitet an seinen Memoiren mit dem Titel Was habe ich falsch gemacht? Er nimmt auch an Online-Kursen an der American InterContinental University teil. Er studiert noch immer Jura, nur jetzt konzentriert er sich auf den Abschnitt des Strafgesetzbuches, der Habeas Writs regelt.

Er hat Mühe, Arbeit zu finden. „Ich stecke fest“, sagte er. "Ich habe viel Liebe und Unterstützung, aber ich kann keinen Job bekommen." Seit seiner Freilassung im vergangenen Dezember hat er sich auf mehrere Stellen in Lagerhäusern und Lebensmittelgeschäften beworben und hat mehrere Interviews bekommen, aber es fällt immer auseinander, wenn sie die Mordverurteilung in seiner kriminellen Hintergrundprüfung sehen. „Es ist peinlich“, sagte er. Er checkt jede Woche bei seinem Kautionsverwalter ein. Er weiß, dass ein Fehltritt ihn in ernsthafte Schwierigkeiten bringen könnte.

Wenn er ausgeht, fährt er manchmal mit seinem roten 2007er Kia Optima zu lokalen Kirchen, darunter New South Main Baptist, wo er Gruppen von Kindern anspricht, die ihn vor einigen Jahrzehnten stark an sich selbst erinnern. Er versucht, sie mit seiner Geschichte zu inspirieren, vom jugendlichen Unruhestifter über den verurteilten Räuber bis zum zu Unrecht wegen Mordes verurteilten Mann zu einem völlig neuen Leben zu führen. „Meine Vergangenheit definiert mich nicht“, sagt er. „Sie haben dazu beigetragen, dass ich zu dem wurde, was ich heute bin. Ich habe das erlebt, damit ich mit meinem Leben weitermachen konnte.“

Aber Grants Optimismus hat Grenzen. Er wird von starken Nacken- und Rückenschmerzen geplagt, die durch jahrelange Gefängnisaufenthalte „auf Beton und Stahl“ bedingt sind. Er kann es sich nicht leisten, zur Behandlung zum Arzt zu gehen. Er wird auch von Verzweiflung gequält. So wie er schnell lächelt und scherzt, neigt er auch zu Wutausbrüchen. Es ist üblich, dass Exonerees mit Bitterkeit zu kämpfen haben, nachdem ihnen Jahre ihres Lebens gestohlen wurden. Grants Gefühle werden durch die Tatsache verstärkt, dass er rechtlich immer noch als Mörder angesehen wird, selbst nachdem neue DNA-Beweise auf den tatsächlichen Mörder hindeuteten.

Er bringt den Fall von Michael Morton zur Sprache, dem wahrscheinlich berühmtesten Exoneree aus Texas, der 1987 wegen Mordes an seiner Frau verurteilt und 2011 freigelassen wurde, nachdem neue DNA-Beweise auf einen anderen Mann hinwiesen. Nachdem die Klage eingereicht worden war, brauchte der CCA nur acht Tage, um zuzustimmen, dass Morton unschuldig war. „Sie haben ihn ohne Probleme durchgezogen. Was ist anders zwischen Michael Morton und mir?“ Eine Antwort: Morton ist weiß. Grant hat auch gesehen Aufschrei, der kürzlich veröffentlichte fünfteilige Showtime-Dokumentarfilm über Greg Kelley, einen goldenen Jungen und ehemaligen Highschool-Footballstar, dem der CCA kürzlich zugestimmt hat, dass er tatsächlich an sexuellen Übergriffen an Kindern unschuldig war, eine Entscheidung, die getroffen wurde, obwohl Kelley keine DNA-Beweise auf seiner Seite hatte.

Nicht lange nach der CCA-Untersuchung in Grants Fall verfasste Ware einen Kommentar für die Houston-Chronik mit der Überschrift „Ja, Rassismus ist systemisch.Fragen Sie Lydell Grant, einen unschuldigen Schwarzen, den die Gerichte nicht entlasten. Ware schrieb: „Leider ist diese Art von unerklärlicher und ungerechtfertigter Verzögerung bei der Entlastung eines offensichtlich unschuldigen Mannes nicht ungewöhnlich. Systemischer Rassismus durchdringt das gesamte kriminelle Justizsystem vom Straßenpolizisten bis zur Justiz.“ Eine Studie des National Registry of Exonerations aus dem Jahr 2017 ergab, dass Schwarze siebenmal häufiger als Weiße wegen Mordes verurteilt werden – und dass sie drei Jahre länger warten müssen, um entlastet zu werden.

Donna glaubt, dass die mehrfachen Verhaftungen und Verurteilungen ihres Sohnes vor seinem Mordfall ein weiterer Faktor dafür sind, wie der CCA ihn heute behandelt. Vielleicht stehen die Richter seiner Unschuld eher skeptisch gegenüber oder nehmen ihm wegen seiner Vorstrafen weniger Empathie entgegen. Als Mutter macht sie das wütend. Ihr Sohn habe für seine früheren Sünden bezahlt, und ihn weiterhin für etwas zu bestrafen, das er nicht getan hat, sei grausam und willkürlich, sagt sie. „Ich verstehe es nicht. Er hat seine Unschuld bewiesen. Was brauchen sie mehr?"

Sowohl Donna als auch Alonzo Poe befürchten, dass Grant seit seiner Zeit im Gefängnis an PTSD leidet. Sie sagt, das Klappern von Schlüsseln und das Aufblitzen von Lichtern könnten dazu führen, dass er vom Griff fliegt. Eines Nachts ging sie in ihre Küche und machte das Licht an. Grant war da, saß im Dunkeln und fing an zu schreien: „Mama, ich habe dir doch gesagt, dass ich kein Licht brauche!“

Der CCA gab dem Gericht zunächst bis zum 30. September Zeit, seine Anträge zu vervollständigen, aber bis zu diesem Datum konnte das Büro des Staatsanwalts nur eine eidesstattliche Erklärung der Augenzeugen einholen, sodass die Staatsanwälte um eine Verlängerung baten. Sie haben jetzt bis zum 25. Januar Zeit.

Während einer von IPTX veranstalteten Zoom-Veranstaltung am 29. September waren falsche Verurteilungen und tatsächliche Unschuld die Hauptthemen, die von den Kandidaten diskutiert wurden. Richardson und Newell beteiligten sich ebenso an der Diskussion wie ihre Gegner. Yeary war jedoch nicht da (er sagte, er habe einen Terminkonflikt), und seine Herausforderin, die Dallas-Richterin Tina Clinton, nutzte die Gelegenheit, um ihn zu tadeln. „Meine Gegnerin gehört zu den Personen, die nicht glauben, dass es so etwas wie tatsächliche Unschuld gibt“, sagte sie. Sie führte die unterschiedliche Art und Weise, wie die CCA mit den Fällen von Morton und Grant umgegangen war, auf eine „rassische Ungleichheit“ zurück. Grant, sagte sie, "ist seit Dezember für 100.000 US-Dollar in Haft, und ein anderer Mann wurde bereits in diesem Fall angeklagt."

Sobald die CCA endlich alle Dokumente in Ordnung gebracht hat, gibt es keine Garantie dafür, dass sie Grant tatsächlich unschuldig macht. Tatsächlich befürchten einige, dass das Gericht nur darauf vorbereitet ist, ihm ein neues Verfahren zu gewähren. "Das", sagt der ehemalige CCA-Richter Cochran, "wäre ein rechtlich unaufrichtiger und moralisch nicht zu rechtfertigender Endlauf um seine tatsächliche Unschuldsbehauptung." Dennoch hofft sie, dass ihre Ex-Kollegen letztendlich das Richtige tun werden. "Ich bin zuversichtlich, dass sich das Gericht seiner Pflicht nicht entziehen oder die Feststellungen und Empfehlungen des Prozessrichters und der Staatsanwaltschaft beiseite legen wird."

Trotz all seiner Erfahrungen bleibt Grant optimistisch und ist sich sicher, dass die CCA ihn entlasten wird. Er hat oft über die Entschädigung nachgedacht, von der er einen Teil davon verwenden will, um einen Lastwagen und einen Anhänger zu kaufen und eine Müllabfuhr zu gründen. „Ich liebe Lastwagen. Alle meine Kumpels in den Chemiewerken hatten Lastwagen.“


Wie man einen mutmaßlichen Dieb anspricht

Jemand hat mir Geld gestohlen und ich habe eine Ahnung, dass es ein Mitbewohner war. Wie würden Sie diese Konfrontation angehen? Unsere Beziehung ist weder stark noch schlecht, nur ziemlich neu.

Ich bin mir nicht sicher, wie ich sie fragen soll, ohne dass sie sich unsicher fühlt. Und ich kann mir definitiv nicht vorstellen, dass sie “ja” sagt, selbst wenn sie das Geld wirklich genommen hat. Was soll ich sagen?

Lieber Verblüfft,

Ich habe Verständnis für deine Situation. Etwas Schlimmes ist passiert. Sie können keine andere plausible Erklärung als Diebstahl generieren. Und doch ist es schwer, diesen neuen Mitbewohner als Dieb zu sehen.

Eine der schwierigsten Zeiten, sich selbst zu motivieren, das Wort zu ergreifen, ist, wenn Sie nicht in aufrichtiger Empörung aufgepeitscht werden. Sie zweifeln an sich selbst und möchten einer potenziell unschuldigen Person keinen Schmerz zufügen. Auf der anderen Seite ist dies auch der beste Zeitpunkt, um sich zu äußern, denn Sie sind genau in der richtigen Stimmung für einen echten Dialog. Sie sind bescheiden genug, um falsch zu liegen, und fürsorglich genug, um sich über die Auswirkungen Ihres Ansatzes Sorgen zu machen.

Was Sie tun, hängt natürlich von der Stärke der Geschichte ab, die Sie sich gerade erzählen. Daher gebe ich einige Ratschläge für drei Szenarien. Sie wählen, was passt:

1. Keine Beweise. Der einzige Grund, warum Sie denken, Ihr Mitbewohner könnte Ihr Geld genommen haben, ist der Ausschluss. Mit anderen Worten, du denkst nicht, dass sie es gestohlen hat, aber dir fällt keine andere Erklärung ein.

In diesem Fall sollten Sie das fehlende Geld nachholen. Teilen Sie die Fakten mit – nicht Ihre Geschichte (die Sie sich fragen, ob Ihr Mitbewohner sie gestohlen hat). Wenn deine Mitbewohnerin nichts damit zu tun hatte, hilft dies, sie in die Suche einzubeziehen oder sie auf Probleme aufmerksam zu machen, die euch beide weiterhin plagen könnten. Sagen Sie einfach etwas wie: “Gestern Abend hatte ich zwei 100-Dollar-Scheine in meiner Handtasche. Ich habe es in der Küche gelassen und heute morgen waren sie weg. Ist Ihnen in letzter Zeit etwas entgangen?” Wenn Ihre Mitbewohnerin beteiligt war, wird sie durch dieses Gespräch entweder darauf aufmerksam gemacht, dass Sie etwas faul sind, oder die Grundlage für eine zukünftige, direktere Unterhaltung gelegt. Aber ich empfehle diesen sehr vagen Ansatz nicht, wenn Sie mehr Grund haben, Ihren Mitbewohner zu verdächtigen.

2. Ein bisschen mehr Beweise, aber viel Angst. Sie haben eine Reihe von Gründen, sie zu vermuten (z. B. hatte sie zwei 100-Dollar-Scheine, als Sie gestern Abend essen gingen), aber Sie haben Gründe zu der Annahme, dass ein Gespräch mehr schaden als nützen würde (sie hat ein heißes Temperament und trägt einen Taser) .

In dieser Situation sind Sie zu dem Schluss gekommen, dass der potenzielle Vorteil einer Konversation das Risiko eines Konflikts nicht wert ist. Der große Fehler, den Menschen in dieser Situation machen, ist Unentschlossenheit. Sie verschwenden Zeit damit, sich über die Realität zu ärgern, anstatt einfach ihre eigene Einschätzung zu akzeptieren und eine schwierige Entscheidung zu treffen, entweder a) sich an die unsichere Umgebung anzupassen, indem sie Ihre Wertsachen sichern oder b) umziehen. Kommen Sie darüber hinweg – wenn Sie sich entschieden haben, sich nicht zu äußern, übernehmen Sie die Verantwortung für diese Entscheidung und entscheiden Sie, wie Sie mit der Zukunft umgehen.

3. Ein bisschen mehr Beweise, aber nichts zu verlieren. Sie haben eine Reihe von Gründen, sie zu verdächtigen und nichts zu verlieren, wenn Sie das Gespräch versuchen. Das Schlimmste, was passieren kann, ist, dass sie es leugnet, dir übel nimmt und du ausziehst. Der einzige Unterschied zur zweiten Option besteht darin, dass Sie ihr die Möglichkeit eröffnet haben, ihre Handlungen zu bestätigen und sich zu einigen. Hier sind einige Ideen, um das Gespräch zu führen.

  • Öffne deinen Mund nicht, bis du dich zu Plan B verpflichtet hast. Entscheide, was du tust, wenn sie es entweder abstreitet und du immer noch misstrauisch bist oder sie es abstreitet und die Beziehung sauer wird. Wenn Sie auf diese Eventualität vorbereitet sind, fühlen Sie sich im Gespräch etwas weniger gestresst.
  • Beginnen Sie mit einer aufrichtigen und nachdrücklichen Entschuldigung. “Ich habe ein Anliegen und finde es schrecklich, es überhaupt zur Sprache zu bringen. Aber ich weiß, wenn ich es nicht tue, wird es mich nerven und ärgern und unserer Beziehung im Weg stehen. Darf ich mit dir darüber reden?”
  • Führe sie vorsichtig auf deinen Weg zum Handeln. Geben Sie Ihre Daten sorgfältig und vorurteilsfrei weiter. Nehmen Sie sich die Zeit, die Sie brauchen, und überspringen Sie kein Element, das Ihr Anliegen nährt. Teilen Sie dann ganz vorsichtig Ihre Schlussfolgerung mit. “Neulich Nacht hatte ich zwei 100-Dollar-Scheine in meiner Handtasche, als ich sie auf der Theke liegen ließ. Ich weiß, dass ich es getan habe, weil ich meine Brieftasche geöffnet habe, um 5 Dollar für das Taxi zu entfernen, als ich nach Hause kam. Am nächsten Morgen war es weg. Ich zerbrach mir den Kopf, um zu überlegen, was damit passiert sein könnte. Dann, als du und ich an diesem Abend essen gingen, hattest du zwei 100-Dollar-Scheine.”
  • Bestätigen Sie Ihren Verdacht, aber seien Sie vorsichtig. An diesem Punkt weiß sie, wohin Sie führen. Sie müssen die Sicherheit auf zwei Arten sehr schnell wiederherstellen: 1) indem Sie ihr mitteilen, dass Sie diese Schlussfolgerung hassen – obwohl Sie sich darüber Sorgen machen, und 2) indem Sie sie wissen lassen, wenn sie einen Fehler gemacht hat, können Sie sie immer noch respektieren. “Ich weiß, dass es für mich schrecklich klingt, auch nur zu fragen. Aber können Sie verstehen, warum ich mich frage? Da mir keine andere Erklärung einfällt, warum es fehlen könnte, habe ich beschlossen, dass ich mit dir reden muss, anstatt es zwischen uns schwären zu lassen. Und ich möchte, dass Sie wissen, wenn Sie einen Fehler gemacht haben, das habe ich auch in meinem Leben getan.”
  • Öffnen Sie den Dialog. Jetzt ist sie an der Reihe. “Hast du – aus welchem ​​Grund auch immer – das Geld aus meiner Handtasche genommen?” Seien Sie darauf vorbereitet, dass sie verletzt und defensiv ist. Wenn sie es ist, geben Sie nicht nach. Bitten Sie sie weiterhin, Ihnen zu helfen, die Bedenken auszugleichen, und versichern Sie ihr, dass Sie nur daran arbeiten möchten.

Das ist hart, aber die Kosten, sich nicht zu äußern, werden viel höher sein als die Risiken, jetzt Maßnahmen zu ergreifen. Seien Sie bescheiden und ehrlich und Sie haben alles getan, was Sie können. Schließlich, wenn Sie sich entscheiden zu gehen, tun Sie dies schnell und freundlich. Wenn Sie sich weigern, sich von anderen als Bösewicht darstellen zu lassen, ermöglichen Sie ihnen, sich selbst zu überprüfen, anstatt ihre Übertretungen mit Ihrer rachsüchtigen Reaktion zu rechtfertigen.

"Wenn ich dich nicht herausgefordert habe, habe ich dir nicht geholfen." Joseph Grenny ist ein New York Times Bestsellerautor, Hauptredner und führender Sozialwissenschaftler für Unternehmensleistung. Seine Arbeit wurde in 28 Sprachen übersetzt, ist in 36 Ländern erhältlich und hat Ergebnisse für 300 der Fortune 500 erzielt.

Die Ideen in diesem Artikel basieren auf den Fähigkeiten und Prinzipien, die in Crucial Conversations gelehrt werden. Erfahren Sie mehr über wichtige Gespräche


Ein Mann aus Texas, der sagt, der Teufel habe ihn gedrängt, einen Teenager zu töten, wurde für ungeeignet befunden, sich vor Gericht zu stellen

13:20 Uhr am 27.03.2018 CDT

Ein Mann, der gestanden hat, ein 13-jähriges Mädchen auf Befehl des Teufels getötet zu haben, wurde für psychisch krank und verhandlungsunfähig befunden Wichita Falls Times Rekordnachrichten Montag gemeldet.

Kody Austin Lott, 22, wird im September 2016 angeklagt, bei dem Lauren Landavazo getötet und Makayla Smith verletzt wurde. Lott soll die damals 13-jährigen Mädchen erschossen haben, als sie von der Schule nach Hause gingen.

Lott gestand das Verbrechen und sagte der Polizei, er sei aus Frustration motiviert, weil er keine Freundin habe, und dass er die Schießerei mit dem Teufel geplant habe.

Lott wird zur weiteren Untersuchung und Behandlung in die Hochsicherheitsabteilung einer zugelassenen psychiatrischen Klinik überstellt, die ihm helfen soll, seine geistige Kompetenz zu erlangen, um vor Gericht zu stehen. Die Behandlungsdauer soll 120 Tage nicht überschreiten, die Times Rekordnachrichten berichtet.

Lott sagte in seinem Geständnis, dass er wütend war, weil er sich zu Lauren hingezogen fühlte, aber sie hatte einen Freund.

Als er sah, wie die Mädchen von der Schule nach Hause gingen, ging er zum Haus seines Stiefvaters und nahm sein Kaliber .22 mit. Er hielt vom Fenster des Hauses aus nach den Mädchen Ausschau, fuhr dann in eine Gasse und erschoss sie. Die Times Rekordnachrichten berichtete, dass Lauren 14 Mal erschossen wurde.

Lott wird im Wichita Falls County Jail festgehalten, wobei die Kaution auf über 1 Million US-Dollar festgelegt wurde. Lott wird des Mordes, der schweren Körperverletzung, des Besitzes einer verbotenen Waffe, des Besitzes von Kinderpornografie in drei Fällen und des Diebstahls angeklagt.

Sollte er vor Gericht stehen und für schuldig befunden werden, droht Lott eine lebenslange Haftstrafe.


Der Grund, warum die meisten von uns Schuld- oder Schamgefühle für ihre vergangenen Handlungen empfinden, ist, dass diese Handlungen nicht mit unseren gegenwärtigen Moralvorstellungen und Werten übereinstimmten. Auf diese Weise können uns unsere früheren Fehlverhalten tatsächlich aufzeigen, was uns jetzt wichtig ist. Denken Sie darüber nach, was Sie jetzt schätzen und wie sich das von früher unterscheidet. Dieser Prozess wird Ihnen helfen, ein klareres Bild davon zu bekommen, warum Sie verletzt sind, und Sie auf dem Weg zur Selbstvergebung näher bringen.

Verpflichten Sie sich, die negativen Gedanken und Verhaltensweisen durch geeignetere zu ersetzen, die den Moralvorstellungen und Werten entsprechen, die Sie gerade identifiziert haben. Auf diese Weise versichern Sie sich selbst, dass Sie mit Situationen so umgehen können, wie Sie es möchten. Dies kann zu einem Gefühl von Stolz führen, das ein großer Teil des Selbstwertgefühls und der Selbstvergebung ist.


Inhalt

Ein Haftungsausschluss am Ende des Abspanns lautet: "Die Personen und Ereignisse, die in dieser Sendung dargestellt werden, sind real. Bestimmte Ereignisse wurden möglicherweise zu dramatischen Zwecken nachgestellt." [1]

Fernsehkritiker Ben Pobjie schrieb: „Mystery Diners hat bei SBS Food Network enorme Erfolge erzielt, obwohl er keinerlei Versuche unternommen hat, überzeugend zu wirken. Diese Show, die vorgibt, Angestellte von Restaurants zu 'entlarven', die ihre Arbeitgeber abzocken, enthält so viele unglaubwürdige Szenarien, ungeschickte Schauspieler und transparent gefälschte Erklärungen, dass es wirklich ziemlich erfrischend ist." [2]

Die Show konzentriert sich auf die Mystery Diners, eine Organisation, die auf Wunsch ihrer Besitzer in bestimmten Restaurants verdeckt vorgeht und verdeckte Stiche und unsichtbare Überwachungskameras einrichtet, um sich schlecht benehmende Restaurantmitarbeiter auf frischer Tat zu ertappen. [3]

Ab Staffel 9 Mystery Diners nahm Änderungen an seinem Format vor, darunter private Ermittler, neue Technologien, neue Grafiken und Vorspann sowie fortschrittliche Ausrüstung. In der Eröffnungssequenz erzählt Stiles, dass die Änderungen unter dem Vorwand vorgenommen wurden, dass die Restaurantmitarbeiter die Show und das Unternehmen besser kennen und in ihren Betrügereien versierter sind.

Die Beratung Bearbeiten

Charles begrüßt die Besitzer zu Beginn der Episode mit seiner Unterschrift "Charles Stiles, Mystery Diners". Er und ein oder mehrere seiner Mystery Diner-Kollegen treffen sich mit einem Restaurantbesitzer, um die Probleme des Restaurants vor der Eröffnung oder an einem neutralen Ort zu besprechen, und Charles erfährt von den möglichen Verdächtigen. Charles sagt dann den Besitzern, dass sein Team nach Feierabend kommen wird, um das Restaurant mit versteckten Kameras und Mikrofonen zu verkabeln.

Der Erzähler gibt Auskunft darüber, wo die versteckten Kameras und Mikrofone aufgestellt wurden (normalerweise mit einer Grundrissgrafik, die einen vereinfachten Grundriss des Lokals darstellt) und erwähnt auch, welche Mystery Diners als neue Mitarbeiter oder Kunden undercover gehen werden. Mikrofone und Kameras werden nur in Bereichen des Restaurants aufgestellt, in denen dies gesetzlich erlaubt ist und Kunden und Mitarbeiter keine Privatsphäre erwarten (mit Toiletten und Umkleidekabinen, die allgemein von Stichen ausgeschlossen sind) und manchmal draußen in Terrassen- und Pausenbereichen von die Einrichtungen, ob außen oder innen.

Der Stachel Bearbeiten

Charles und der/die Eigentümer arbeiten von einem Kontrollraum aus, normalerweise in einem isolierten Teil des Gebäudes ohne einfachen Zugang für die Mitarbeiter oder in einem anderen nahe gelegenen Gebäude, das während der Dauer des Einsatzes vorübergehend gemietet wird. Manchmal wird ein Luton Van oder ähnliches gemietet. Eine Reihe von Großbild-LCD-Fernsehern mit Live-Kameraaufnahmen und Grafiken mit den Stichmotiven sind in einer Multiscreen-Matrix konfiguriert und ein Umschaltsystem wird verwendet, zusammen mit einer Audioüberwachung der Einrichtung durch Richtmikrofone. Die Mitarbeiter und Kunden des Mystery Diner-Köders sind mit versteckter Duplex-Zwei-Wege-Kommunikation mit Stiles und dem Kontrollraum verbunden, entweder durch hörbare Mittel und/oder Kameras, die in üblichen Gegenständen wie Brillen oder anderen persönlichen Gegenständen versteckt sind.

  • Normalerweise stellt der Besitzer dem Personal ein Mitglied des Undercover-Teams (der möglicherweise bereits vor dem Stich einige Tage in der Einrichtung verbracht hat) als Kellner-Anwärter vor. Der Besitzer zieht sich dann in den Kontrollraum zurück, um zu sehen, wie sich die Ereignisse entwickeln. Obwohl der/die Eigentümer in der Regel die Kontaktperson sind, kann diese Person in ihrem Namen handeln. Bei mehreren Gelegenheiten hat ein untergeordneter Mitarbeiter oder Mitgesellschafter Stiles wegen eines Stichs gegen einen Besitzer kontaktiert, der wegen nachlässiger Aufsicht, Betrieb des Restaurants oder Diebstahls angeklagt ist.
  • In mehreren Episoden führt Stiles auch einen Stich im Namen von Eigentümern durch, um jemanden, an den sie ihr Haus verkaufen möchten, auf ihre Vertrauenswürdigkeit zu bewerten. In allen Fällen wurde nachgewiesen, dass die Käufer schlechte Absichten hatten.
  • Andere im Team treten als regelmäßige Gäste auf, zeichnen den Fortschritt des Service und die Qualität des Essens auf und beobachten im Allgemeinen das Personal, um herauszufinden, was während des regulären Betriebs des Restaurants vor sich geht.

Ab Staffel 9 hat Charles auch einen seiner Privatdetektive hinzugezogen, der die Besitzerinformationen zeigt, die er gefunden hat, während er Hintergrundüberprüfungen der Mitarbeiter und Details durchführt, die mit illegalen Aktivitäten in Verbindung stehen.

Die Konfrontation Bearbeiten

Nachdem er genug gesehen hat, geht der Besitzer hinunter und trommelt die für die Probleme verantwortlichen Mitarbeiter zusammen und bringt sie in den Kontrollraum, um von Charles Stiles konfrontiert zu werden, ein Ereignis, das normalerweise damit endet, dass diese Mitarbeiter entlassen werden und / oder gelegentlich die Polizei eingreift wenn eine Konfrontation gewalttätig wird (obwohl mehrere den Stachel gesichtet haben und schnell aus dem Gebäude fliehen, bevor die Konfrontation stattfinden kann). Ansonsten werden unschuldige Mitarbeiter, die sich nachweislich von dem lästigen Mitarbeiter manipuliert haben, von den Eigentümern in der Regel verschont. Es gibt auch Fälle, in denen der Mitarbeiter lediglich gerügt wird oder kündigt, ohne dass der Eigentümer gegen ihn vorgehen kann.

Vier Monate später oder Restaurant-Update Bearbeiten

Während des Abspanns erzählt der Erzähler den Zuschauern, was seit der Aufnahme mit ehemaligen und verbliebenen Mitarbeitern und allen anderen Beteiligten passiert ist und berichtet über den aktuellen Status des Restaurants.

Eine Grafik am Ende jeder Episode besagt: "Bestimmte Ereignisse wurden möglicherweise zu dramatischen Zwecken nachgestellt."

Das Update-Element "Vier Monate später" wurde im Laufe der Zeit weggelassen und das Segment erhielt die generische Überschrift "Restaurant-Update", da das Programm seinen Bearbeitungsprozess einsparen konnte, um eine Episode in viel kürzerer Zeit als zuvor zu drehen Jahreszeiten.

Jahreszeit Folgen Originalausstrahlung
Staffelpremiere Staffelfinale
1 7 20. Mai 2012 29. Juni 2012
2 13 19. Oktober 2012 25. Januar 2013
3 13 19. April 2013 10. Juli 2013
4 13 17. Juli 2013 9. Oktober 2013
5 13 6. Januar 2014 31. März 2014
6 13 [4] 7. April 2014 [4] 30. Juni 2014 [4]
7 13 30. Juli 2014 13. Oktober 2014
8 13 13. Oktober 2014 7. Januar 2015
9 15 4. Februar 2015 29. April 2015
10 14 3. Juni 2015 21. Oktober 2015
11 15 4. November 2015 27. April 2016

Staffel 1 (2012) Bearbeiten

Nein.
Gesamt
Nr. in
Jahreszeit
TitelUrsprüngliches SendedatumProd.-Nr.
Code
US-Zuschauer
(Millionen)
11"Überfall auf die Bar"14. Dezember 2011 ( 14.12.2011 ) YM0100H1.21 [5]
Die Besitzerin von Maeve's Residuals in Studio City, Kalifornien, vermutet, dass einer ihrer neu eingestellten Barkeeper zu viel für die Kunden einschenkt, zu viele Freigetränke verschenkt und sich selbst zu viel Trinkgeld gibt. Während des Stiches wurde der Barkeeper gesehen, wie er bei der Arbeit trank, die Stammkunden zugunsten von Mystery Diners Shellene und Jessica ignorierte, zu viel Alkohol aus dem Regal schenkte und nur 12 US-Dollar für Getränke im Wert von 122 US-Dollar verlangte. Der Besitzer konfrontierte den Barkeeper und feuerte ihn, und er gab dem Besitzer das Geld aus seinem Trinkgeldglas. Sein Austrittsinterview besagte, dass der Besitzer einen guten Barkeeper verloren hat.Der Erzähler enthüllte, dass die Besitzerin seit dem Weggang des Barkeepers keinen Diebstahl mehr hatte und alle ihre Stammgäste seitdem zurückgekehrt sind.
22"Verpflegung auf der Seite"20. Mai 2012 ( 2012-05-20 ) YM0101H1.32 [6]
Als der Besitzer von The Groves Bar & Grill in Gilbert, Arizona, besorgt über einen großen Verlust an Lebensmitteln und Vorräten wird, gehen die Mystery Diners mit versteckten Kameras als neue Mitarbeiter und Kunden undercover und vermuten, dass ein kürzlich eingestellter Koch etwas plant. Der Stich zeigt, dass der neu eingestellte Koch tatsächlich sein eigenes Catering-Unternehmen betreibt, das die Küche und das Zubehör des Restaurants nutzt, und das Geschäft im The Groves leidet, da die Kunden lange auf ihre Bestellungen warten. Mit Charles zur Hand konfrontiert der Besitzer den Koch und feuert ihn. Der Erzähler verrät, dass der ehemalige Koch ohne eigenen Aufwand sein Geschäft aufgegeben hat. Das Geschäft der Groves hat sich verbessert, da der Besitzer alle seine Lebensmittel und Vorräte im Griff hat
33"Das Haus zum Einsturz bringen"25. Mai 2012 ( 2012-05-25 ) YM0102H1.28 [7]
Brett und Rose, Ehemann und Ehefrau des deutschen Restaurants Haus Murphy in Glendale, Arizona, sind sich in fast allem nicht einig, insbesondere bei der Einstellung von Roses Schwiegerneffen als neuen Restaurantleiter. Aus Angst, er sei nicht für den Job qualifiziert, stellen sie Charles und die Mystery Diners Danny, Chris und Deanna ein, um Undercover zu gehen und ihnen das Ausmaß der Inkompetenz ihres Neffen zu zeigen. Während des Stiches erwies sich der Manager als schrecklich gegenüber Mitarbeitern und Kunden und stahl sogar Bier direkt vor der Nase seiner Tante. Bei der Konfrontation muss Rose die Anstellung ihres Neffen im Haus Murphy kündigen. Der Erzähler enthüllte, dass der Neffe anderswo eine Anstellung fand. Der Manager entschuldigte sich für seine Taten, als er zurechtgewiesen wurde, und gab das gestohlene Bier zurück.
44"Big Earl ist wild geworden"1. Juni 2012 ( 2012-06-01 ) YM0103H1.44 [8]
Nachdem der Besitzer von Big Earl's Greasy Eats in Cave Creek, Arizona, Tausende von Dollar durch Alkohol verloren hat und Gerüchte über nächtliche Mitarbeiterpartys gehört hat, kontaktiert er Charles, und die Mystery Diners Shellene und Chris gehen undercover als Kellnerin und flirty Kunde in der Hoffnung, Einladungen zu erhalten zu einem After-Hour-Bash. Der mutmaßliche Barkeeper trank bei der Arbeit, steckte Geld ein, das in die Kasse hätte gehen sollen, und schmiss eine außer Kontrolle geratene Party, nachdem die Bar geschlossen wurde. Der Besitzer kehrte ins Restaurant zurück, um alle rauszuschmeißen und feuerte den Barkeeper während der Konfrontation. Der Erzähler enthüllte, dass sich die ehemalige Barkeeperin für ihre Taten entschuldigte und zu einer neuen Anstellung wechselte. Der gesamte Alkohol der Bar wurde abgerechnet und die Einnahmen bei Big Earl's waren wieder hoch.
55"F für Anstrengung"8. Juni 2012 ( 2012-06-08 ) YM0104H1.36 [9]
Nachdem der Besitzer von Caffe Boa in Tempe, Arizona, zahlreiche Kritiken wegen schlechter Serviceleistungen erhalten und einen Umsatzrückgang von 30 % festgestellt hat, kontaktiert er Charles und die Mystery Diners, um ihm bei der Suche nach der Ursache zu helfen. Mystery Diner Danny geht undercover als Kellner und entdeckt drei problematische Mitarbeiter: einen Kellner, eine Kellnerin und eine Kellnerin in Ausbildung. Obwohl sie Besitzer Jay einen schmutzigen Namen nennt, entpuppt sich die Kellnerin als vorbildliche Angestellte. Der Kellner war ein guter Angestellter, aber es fehlte an Selbstvertrauen und hatte ein Temperament. Die Kellnerin in Ausbildung war das eigentliche Problem: Sie trank bei der Arbeit, aß Essen von den Tellern der Kunden und war unhöflich zu Kunden. Bei der Konfrontation lobt Jay Gwen, ermutigt Brad, selbstbewusster zu sein und feuert Sophia. Der Erzähler verrät, dass die Kellnerin in Ausbildung anderswo eine Anstellung gefunden hat. Der Kellner nahm an einem Wein-Wertschätzungskurs teil. Die Kellnerin wurde zum Hauptserver befördert. Gewinne und Service sind bei Caffe Boa wieder normal.
66"Katastrophenmanagement"15. Juni 2012 ( 2012-06-15 ) YM0105H1.35 [10]
Der Besitzer des Amaro Italian Bistro in Cave Creek, Arizona, ist der Meinung, dass sein Manager unangemessen mit den Mitarbeitern umgeht und Favoriten nach Aussehen auswählt. Mystery Diners Destiney (Tochter von Charles) und Sarah gehen undercover und interviewen für Kellnerinnen-Positionen, um zu sehen, ob der Manager eine attraktive Kellnerin anstelle einer qualifizierten einstellen wird. Dies bestätigt sich, als der Manager mit Destiney kokettiert, sehr zu Charles' Zorn. Der Manager hat auch versucht, das Personal abzuwerben, indem er ihnen Jobs im eigenen Restaurant seines Bruders anbot. Während der Konfrontation gerät der Manager mit dem Besitzer und Charles in einen Streit, der mit seiner Kündigung endet. Der Erzähler verrät, dass der ehemalige Manager und sein Bruder nach zwei Monaten kein eigenes Restaurant mehr führen konnten und beide auf Arbeitssuche sind. Der Besitzer hat einen neuen Manager eingestellt und das Geschäft hat sich stark verbessert.
77"Mürrischer Tom"22. Juni 2012 ( 22.06.2012 ) YM0106H1.46 [11]
Charles und die Mystery Diners treffen auf The Blue Moose in Scottsdale, Arizona, wo der langjährige Koch "Grumpy Tom" ein Händchen dafür hat, jeden zu respektieren - einschließlich des neu installierten Miteigentümers und Managers der zweiten Generation. Mystery Diner Jessica geht undercover als Kellnerin, um zu beweisen, wie mürrisch Tom ist und wie sich seine Einstellung negativ auf das Geschäft auswirkt. Während des Stiches war Tom ungeduldig, verbal beleidigend und hatte wenig Respekt vor dem Besitzer. Als der Manager ihn zur Rede stellte, begann auch er zu schreien und bewies, dass er seine eigenen Handlungen kontrollieren musste. Als Tom zur Konfrontation in den Kontrollraum zurückgebracht wurde, ging er zunächst hinaus, aber Charles konnte ihn wieder hereinlocken. Nach einer Diskussion konnten sie einen Kompromiss erzielen. Der Erzähler enthüllte, dass die Eigentümer ein Schulungsprogramm durchgeführt haben. Tom und der Manager haben gegenseitigen Respekt voreinander.
88"Verdeckter Bruder"6. Juli 2012 ( 2012-07-06 ) YM0107H1.37 [12]
Der Besitzer des Las Vegas Bistro 3 Tomatoes & A Mozzarella befürchtet, dass sein Manager, der auch sein Bruder ist, möglicherweise nicht die Fähigkeiten besitzt, die Vorderseite des Hauses wie die Rückseite des Hauses zu verwalten. Er wollte sich auch einen erfahrenen Kellner ansehen, von dem er befürchtete, dass er apathisch war, sich jedoch als eine Bereicherung für das Restaurant herausstellte. Der Manager war unprofessionell im Umgang mit dem Personal, leicht aufgeregt und unhöflich gegenüber Kunden und trank sogar bei der Arbeit. Bevor Charles und der Besitzer den Manager konfrontieren konnten, verließ er das Restaurant mitten in seiner Schicht und sie konnten ihn nicht erwischen, als er wegfuhr. Der Besitzer lobte die Kellnerin und beförderte sie sogar zum stellvertretenden Manager. Der Erzähler enthüllte, dass sich der Bruder des Besitzers für seine Taten entschuldigte und eine zweite Chance auf seine ursprüngliche Position als Küchenleiter erhielt. Das Geschäft bei 3 Tomatoes & A Mozzarella war noch nie so gut.

Staffel 2 (2012-13) Bearbeiten

Nein.
Gesamt
Nr. in
Jahreszeit
TitelUrsprüngliches SendedatumProd.-Nr.
Code
US-Zuschauer
(Millionen)
81"Der Wendepunkt"19. Oktober 2012 ( 19.10.2012 ) YM0201H1.06 [13]
Nachdem der General Manager des Restaurants D'Cache in Toluca Lake, Kalifornien, zahlreiche Beschwerden erhalten hat, dass sein kürzlich beförderter Oberkellner das gesammelte Trinkgeld nicht gleichmäßig verteilt, kontaktiert Charles und die Mystery Diners, um herauszufinden, ob das Gerücht wahr ist. Charles schickt Destiney und Grant als Kunden und Kellner herein, und sie entdecken, dass der Oberkellner den Kunden sagt, dass das Kartensystem ausgefallen ist und das Geld einsteckt. Der Kellner versucht, Grant auf die Beine zu stellen, indem er eine gesamte Rechnungszahlung stiehlt und Grant dann auffordert, die Rechnung zu holen. Als der Kellner konfrontiert wird, versucht er sich zu verteidigen und sagt, dass der Manager, den Leuten Trinkgeld zu geben, die es nicht verdient haben, gestohlen wird. Der Manager kauft es nicht und feuert ihn. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Oberkellner immer noch behauptet, er habe nichts falsch gemacht und sei als Barkeeper in einem anderen Restaurant angestellt worden. Sowohl der Umsatz als auch die Mitarbeitermoral sind wieder gestiegen.
92"Etwas riecht nach Fisch"26. Oktober 2012 ( 26.10.2012 ) YM0202H1.13 [14]
Als Mario, der Besitzer von La Traviata in Long Beach, Kalifornien, sich wegen Beschwerden über die Qualität seines Fischs Sorgen macht, entdecken Charles und die Mystery Diners, dass ein Koch, der von einem früheren Besitzer geerbt wurde, möglicherweise nicht ehrlich ist, was in seinen hochpreisigen Gerichten steckt. und die Mystery Diners Rob, Shellene und Lauren gehen undercover, um Antworten für Mario einzuholen. Während des Stiches lässt der Küchenchef Mystery Diner Shellene nicht-biologische Zutaten kaufen, gibt billigen Karpfen als chilenischen Wolfsbarsch aus und steckt das übrige Geld ein, das er vom Besitzer für den Einkauf der Zutaten für den Tag bekommen hat. Mario verlangte vom Koch das Geld zurück, das er Mario ins Gesicht warf. Der Koch wurde gefeuert und Mario stellte seinen ehemaligen Koch wieder ein. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Koch anderswo eine Anstellung gefunden hatte. Die Qualität der Speisen und die Kundenzufriedenheit sind wieder gestiegen.
103"Ein Bein heben"2. November 2012 ( 2012-11-02 ) YM0204H1.08 [15]
Derrick Pipkin, Besitzer von Pips on La Brea in Los Angeles, hat einen Kellner namens Bob, der behauptet, er habe sich an dem Tag das Bein verletzt, als Derrick ihn entlassen sollte, weil er seinen Job nicht gemacht hatte. Bob drohte, Derrick zu verklagen, also machte Derrick Bob zu einem Gastgeber. Aber Bob ist immer noch faul und Derrick fragt sich, ob er überhaupt verletzt ist. Derrick kontaktiert Charles, und die Mystery Diners Shellene, Lukas und Tracy gehen undercover, um zu sehen, ob Bob seine Verletzung vortäuscht. Indem sie sich als "Mädchen in Not" ausgibt, untersucht Tracy, dass Derrick Recht hat mit Bob. Derrick feuert Bob während der Konfrontation, Beinstütze und so weiter. Der Erzähler enthüllte, dass Bob "weiter gelaufen ist" und Derrick seit der Aufzeichnung des Stachels nichts mehr von ihm gehört hat. Pips ist neu gestartet und das Geschäft war noch nie besser.
114„Die Einsätze erhöhen“9. November 2012 ( 2012-11-09 ) YM0205H1.04 [16]
Ali, Besitzer eines marokkanischen Restaurants namens Marrakesch in Studio City, Kalifornien, glaubt, dass sein Manager ein Glücksspielproblem außerhalb der Arbeit hat, das seine Fähigkeit, seinen Job zu machen, beeinträchtigt. Die Mystery Diners Rob, Scarlet und Loree gehen undercover, um ihm die Wahrheit zu liefern. Schon vor dem Stich bemerkte das Mystery Diner das unprofessionelle Verhalten des Managers. Während des Stiches wurde der Manager erwischt, wie er bei der Arbeit trank, wie er seinen Freunden Catering-Proben für ein Mystery Diner gab, der sich als Kunde ausgab, das Restaurant früher schloss, damit er und seine Freunde Poker spielen konnten, und Geld aus dem Restaurant stahl, um es zu unterstützen seine Spielsucht. Der Manager wurde während der Konfrontation gefeuert. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Manager wegen seiner Spielsucht Hilfe suchte.
125"Außerhalb des Lehrplans"16. November 2012 ( 16.11.2012 ) YM0206H0.97 [17]
Johnny, Besitzer des Pina Pizza House in Downey, Kalifornien, glaubt, dass sein "frat-tastischer" Kellner, der eingeschrieben ist, möglicherweise nicht seine besten Interessen hat und die Party möglicherweise außerhalb des Campus in sein Restaurant führt. Die Mystery Diners Grant und Jill gehen undercover, um zu sehen, ob der Kellner seinen Job so ernst nimmt, wie er behauptet, seinen Unterricht zu nehmen. Während des Stiches wurde der Kellner erwischt, wie er schlechten Kundenservice an den Tag legte, bei der Arbeit trank, Alkohol ausschenkte, ohne nach Ausweis zu fragen, und absichtlich Bestellungen vermasselte, um seinen Freunden kostenloses Essen zu geben. Kurz bevor der Besitzer den Kellner zur Rede stellte, bereitete er sich darauf vor, ein Fass Bier an Mystery Diners zu verkaufen, die sich als Kunden ausgeben. Der Kellner wurde während der Konfrontation wenig überraschend gefeuert. Der Erzähler enthüllte, dass sich der ehemalige Kellner für seine Taten entschuldigte. Johnny verliert kein Geld mehr und seine Lebensmittelverkäufe werden alle berücksichtigt.
136"Valet Disservice"23. November 2012 ( 2012-11-23 ) YM0203H1.01 [18]
Nachdem der Valet-Fahrer von Ca'Brea in Los Angeles persönlich Urlaub nehmen musste, erhielten Besitzer George Beschwerden über seinen neuen Valet-Fahrer sowie seinen Lieferservice. Während des Stichs wurde der Diener gesehen, wie er Autos durchwühlte, enthülltes Geld und ein Handy aus dem Auto eines Mystery Diners stahl und einen anderen Bentley von Mystery Diner für eine Lieferung mit dem Lieferjungen mitnahm und den Parkplatz unbeaufsichtigt ließ. Während der Konfrontation wurde der Lieferjunge für eine Woche suspendiert, während der Valet-Fahrer gefeuert wurde. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Kammerdiener anderswo eine Anstellung fand. Georges Kammerdiener kam von seinem Urlaub zurück. Der Lieferjunge macht keine Probleme mehr.
147"Schlafen im Job"7. Dezember 2012 ( 2012-12-07 ) YM0207H1.08 [19]
Chefkoch Marc, Besitzer von Parma in Las Vegas, kontaktiert Charles und die Mystery Diners, als er bei seinen hochwertigen italienischen Feinkostgerichten Unterschiede in den Verkaufsbelegen und im Inventar feststellt. Mystery Diner Shane geht undercover als Busboy und findet heraus, dass einer von Marcs Angestellten kein Glück hat und sich möglicherweise mit Restaurantutensilien hochzieht. Einer seiner Angestellten wurde dabei erwischt, wie er mit Essen feilte, Kunden skalpierte und das Essen des Restaurants verpfändete. Als der Mitarbeiter konfrontiert wurde, erwähnte er, dass er aus seinem Haus geworfen wurde und egoistisch handelte, um zu überleben. Der Besitzer beschloss, ihm eine zweite Chance zu geben und half ihm, wieder auf die Beine zu kommen. Er hat den Ausbau des Restaurants abgeschlossen und verliert kein Geld mehr.
158"Single-Nacht"14. Dezember 2012 ( 14.12.2012 ) YM0208H1.05 [20]
Als Will, Miteigentümer von Whiskey Dick's in Las Vegas, besorgt über den stetigen Rückgang weiblicher Gäste ist, geht Mystery Diner Shellene als Kellnerin undercover und erfährt, dass der Manager mehr als nur Getränke an der Bar serviert. Der Manager wurde gesehen, wie er kostenloses Essen und Alkohol verschenkte, Frauen ignorierte, die in die Restaurants kamen, und die Kellner ermutigte, sich um die Männer zu kümmern, und einen Dating-Service einrichtete, der vom Besitzer nicht genehmigt wurde. Die Besitzerin feuerte die Managerin, die ihre Kellnerinnen mitnahm. Der Erzähler enthüllte, dass Will seit der Aufzeichnung dieses Stachels weder etwas von ihnen gesehen noch von ihnen gehört hat. Die weiblichen Gönner und Gewinne sind zurückgekehrt.
169"Saure Trauben"21. Dezember 2012 ( 2012-12-21 ) YM0209H N / A
Scott, Besitzer von Rhythm Kitchen in Las Vegas, vermutet, dass sein raffinierter, aber leicht arroganter Weinsommelier den Weinverkauf irgendwie negativ beeinflusst, könnte er auch seinen eigenen Wein an Kunden verkaufen und die Gewinne behalten? Charles schickt die Mystery Diners Chelsea und Hollie als Kunden, um das herauszufinden. Während des Stachels wird der Sommelier als unhöflich zu Kunden gesehen, indem er Schmiergelder vom Weinhändler akzeptiert, Weinverkäufe von seinem persönlichen Konto abbucht und den Kunden minderwertigen Wein aufdrängt, anstatt ihren Wünschen nachzukommen. Scott entließ ihn wegen seines Diebstahls und übernahm persönlich die Verantwortung für den Sommelier. Der Erzähler verriet, dass der ehemalige Sommelier anderswo eine Anstellung gefunden hat. Der Weinverkauf und die Kundenzufriedenheit haben sich verbessert.
1710"Nachtschicht"4. Januar 2013 ( 2013-01-04 ) YM0210H1.22 [21]
Janaya, General Manager von Putter's Bar & Grill in Las Vegas, kontaktiert Charles, nachdem sie während der Friedhofsschicht ungewöhnlich niedrige Verkaufszahlen festgestellt hat. Die Mystery Diners gehen als Kunden undercover und entdecken, dass der Nachtbarkeeper seine eigene Bar im Putter's "The Junkyard" betreibt. Er zapfte sein eigenes Bier an, gewährte seinen Freunden Zugang zur Bar und Küche und ließ die Bar während seiner Schicht unbeaufsichtigt. Während der Konfrontation erkennt der Barkeeper Charles und flieht und befiehlt dem verfolgenden Kameramann, ihm nicht mehr zu folgen. Der Erzähler enthüllte, dass Janaya den aktuellen Aufenthaltsort von "The Junkyard" nicht kenne und stellte einen neuen Overnight-Manager ein. Die Gewinne haben sich normalisiert.
1811"Der Hüter meines Bruders"11. Januar 2013 ( 2013-01-11 ) YM0211H N / A
Nachdem Nico Santucci, Besitzer von Capo's Speakeasy's in Las Vegas, Beschwerden hört, dass sein Bruder/Manager Dominic sich gegenüber Gästen unangemessen verhält, ruft er Charles an. Die Mystery Diners erwischen ihn nicht nur dabei, wie er weibliche Gäste anspricht, sondern entdecken auch, dass ein verärgerter Kellner Geld und Vorräte aus dem Restaurant stiehlt. Während der Konfrontation wird der Kellner gefeuert und Nico bietet Dominic eine zweite Chance an. Der Erzähler enthüllt, dass Dominic sich benimmt und dass sich der ehemalige Kellner für seine Taten entschuldigt und woanders eine Anstellung gefunden hat.
1912"Liebe tut weh"18. Januar 2013 ( 2013-01-18 ) YM0212H1.07 [22]
Jeff und Rhonda, Besitzer von Marche Bacchus in Las Vegas, kontaktieren Charles wegen der Trennung ihres Managers und Kellners. Der Manager wurde immer noch am Kellner aufgehängt und bestrafte ihn, indem er ihm keine Tische gab. Sie flirtete unangemessen mit Kunden und schüttete sogar ihrem Ex-Freund vor den Augen der Kunden Wasser ins Gesicht. Während der Konfrontation feuerten Jeff und Rhonda den Manager. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Manager anderswo eine Anstellung gefunden hat. Jeff und Rhonda haben bei ihren Mitarbeitern eine strikte Politik der Verabredung von Kontakten eingeführt. Sowohl die Arbeitsmoral als auch die Kundenzufriedenheit haben sich wieder normalisiert.
2013"Wo ist das Rindfleisch?"25. Januar 2013 ( 2013-01-25 ) YM0213H1.06 [23]
Als Adam, Inhaber der Via Brasil in Las Vegas, besorgt ist, dass die Fleischverkäufe nicht in seiner Kasse erscheinen, stellen die Mystery Diners fest, dass der Manager nicht nur kostenlose Steaks verschenkt. Während des Stiches wird der Manager erwischt, wie er gegen die Politik des Restaurants verstößt, Essen mit nach Hause zu nehmen, Fleisch zu stehlen und Geld für eine gefälschte Wohltätigkeitsorganisation zu sammeln, im Austausch für kostenlose Fahrten zum Buffet. Adam hat den Manager gefeuert. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Manager anderswo eine Anstellung gefunden hatte. Der Oberkellner wurde zum Manager befördert. Das gesamte Fleisch wurde verbucht und die Gewinne normalisierten sich.

Staffel 3 (2013) Bearbeiten

Nein.
Gesamt
Nr. in
Jahreszeit
TitelUrsprüngliches SendedatumProd.-Nr.
Code
US-Zuschauer
(Millionen)
211"Essen im Dunkeln"19. April 2013 ( 2013-04-19 ) YM0302H1.11 [24]
Der Besitzer von Catharsis in Miami, Florida, erhält Beschwerden über unangemessenes Berühren und Diebstahl von Gegenständen während der Veranstaltung "Dining in the Dark" des Restaurants. Die Ziele sind drei neu eingestellte Server (zwei männlich, eine weiblich). Die Mystery Diners entdecken, dass zwei der Kellner ein Spiel entwickelt haben, indem sie Kunden stehlen und mit ihnen und dem Essen vermasseln. Beide werden während der Konfrontation gefeuert. Der Erzähler verrät, dass das disruptive Duo getrennte Wege gegangen ist. Der verbleibende Server wurde zum Hauptserver hochgestuft.
222"Käse-Einbrecher"26. April 2013 ( 2013-04-26 ) YM0301H1.13 [25]
Als die Besitzer von Cheeseburger Baby in Miami Berichte über Gelddiebstähle aus der Kasse hören, bitten sie Charles, einen ehemaligen Häftlings-Kellner zu untersuchen, den sie angeheuert haben, um ihm eine zweite Chance im Leben zu geben. Die Mystery Diners enthüllen ein großes Problem: Ihre Kellnerin Krystia steckt hinter dem Diebstahl und fälscht Beweise, um die Kunden und Besitzer gegen den Ex-Häftlings-Kellner auszuspielen und ihn zu ihrem Sündenbock zu machen. Als sie konfrontiert wird, versucht Krystia sich zu verteidigen, aber die Besitzer haben ihre Lügen satt und befehlen ihr ein Geständnis. Sie tut es schließlich und gibt das Geld zurück, aber sie feuern sie und entschuldigen sich beim Kellner für den Gedanken, dass er das Geld gestohlen hat. Der Erzähler enthüllt, dass Krystia nie wieder etwas gehört hat. Der Kellner feierte sein 10-monatiges Jubiläum bei Cheeseburger Baby. Die Eigentümer haben ein neues Diebstahlschutzregister eingeführt.
233"Partymonster"3. Mai 2013 ( 2013-05-03 ) YM0303H1.06 [26]
Der Besitzer von George's in Miami findet, dass seine Mitarbeiter mit der Partyatmosphäre zu weit gehen, nachdem er erhebliche Umsatzeinbußen festgestellt hat. Er ist berechtigt, sich Sorgen zu machen: Sein Manager und Barkeeper haben Frauen zu viele kostenlose Shots serviert, Kunden aus einer Bierbong trinken lassen und gedroht, das ganze Restaurant abzubrennen, während einer von ihnen Georges Napoleon-Hut trägt.Während der Konfrontation feuert George sie beide. Der Erzähler verrät, dass der ehemalige Manager und Barkeeper anderswo eine Anstellung gefunden hat. Der Kellner macht eine Ausbildung zum Manager. Nur George darf seinen Napoleonhut tragen.
244"Fang des Tages"10. Mai 2013 ( 2013-05-10 ) YM0304H1.28 [27]
Der Besitzer von Garcia's Seafood in Miami bemerkt eine ungewöhnlich geringe Menge an Krabbenkrallen und viel Abfallprodukt. Das Team findet heraus, dass ein Fischer, dessen Vater vor langer Zeit für sein Unternehmen arbeitete, den Fang an einen anderen Käufer verkauft hat und ein Vorbereitungskoch Fisch unsachgemäß filetiert. Der Besitzer geht während der Konfrontation grob auf den Fischer ein und feuert ihn, und der Vorbereitungskoch wird angewiesen, seine Filetierfähigkeiten zu verbessern. Der Erzähler verrät, dass der ehemalige Fischer bei einem anderen Fischereiunternehmen arbeitet. Der Vorbereitungskoch verschwendet kein Produkt mehr. Der Besitzer hat ein teures Sicherheitssystem installiert, um sein Restaurant von seinem Büro aus zu überwachen.
255"Alle in der Familie"17. Mai 2013 ( 2013-05-17 ) YM0305H0.99 [28]
Der Besitzer von R&O's Restaurant in New Orleans hat die Respektlosigkeit satt. Die Diners entdecken große Probleme: Die Nichte des Besitzers, Dee Dee, eine Kellnerin, ist unhöflich gegenüber Kunden und Mitarbeitern, und der Neffe des Besitzers Chris, ein Busboy, kommt müde vom College und bekommt nur wenige Momente Schlaf. Während der Konfrontation feuert der Besitzer Dee Dee wegen ihrer eklatanten Respektlosigkeit und verbietet ihr die Rückkehr. Sie droht, ihre Mutter zu schicken, um ihn auf dem Weg nach draußen zu konfrontieren. Chris entschuldigt sich, während er sagt, dass er auf dem College arbeiten muss, und sein Onkel sagt, dass er mit seiner Mutter sprechen wird. Der Erzähler enthüllt, dass Dee Dee sich für ihre Taten entschuldigt hat, nachdem sie von ihrer Mutter gescholten wurde und zu einem anderen Job gewechselt ist. Mit einer geringeren Arbeitsbelastung hat Chris gerade Einsen bekommen. Eine andere Nichte namens Amanda wurde zum Assistant-Manager befördert. Der Inhaber hat neue Mitarbeiter eingestellt, die zu seiner Familie passen.
266"Freunde mit Vorteilen"24. Mai 2013 ( 2013-05-24 ) YM0306H1.21 [29]
Die Besitzer des N'awlins Café in New Orleans, das Ehepaar, bitten um Hilfe, um herauszufinden, warum ihr Restaurant nicht floriert. Charles und sein Team entdecken, dass die Managerin den Laden mit ihren Freunden besetzt hat, von denen nur wenige voll qualifiziert sind. Ein Kellner, der Freund des Managers, macht eine Pause, anstatt zu arbeiten, und der Manager und der Kellner essen eine Bestellung, die durcheinander war und unhöflich zu schwierigen Kunden ist. Während der Konfrontation werden der Manager und der Kellner gefeuert. Charles behauptet, dass der Barkeeper, den der Manager eingestellt hat, ein guter Angestellter sein könnte. Der Erzähler erwähnt nicht, was mit dem ehemaligen Manager und Kellner passiert ist, aber er erwähnt, dass dem Barkeeper eine vollständige Barkeeper-Ausbildung angeboten wurde, nur um aufzuhören. Die Besitzer haben die Freunde des ehemaligen Managers durch kompetentere Leute ersetzt.
277"Geheime Soße"31. Mai 2013 ( 2013-05-31 ) YM0309H1.20 [30]
Terry, Besitzer von Coopers Old Time Pit Bar-B-Que in Fort Worth, Texas, ist besorgt, dass einer seiner Angestellten sein geheimes Familienrezept an seine Rivalen verkauft und ruft Charles an, um bei der Suche nach dem Täter zu helfen. Die Mystery Diners entdecken, dass Terrys Neffe Michael, der als Manager arbeitet, dahinter steckt. Während der Konfrontation feuert Terry ihn. Der Erzähler enthüllte, dass Michael aus dem Familienunternehmen ausgeschlossen wurde. Der Rest des Küchenpersonals hat Vertraulichkeitsvereinbarungen unterzeichnet.
288"Kein Lachen"7. Juni 2013 ( 2013-06-07 ) YM0307H0.96 [31]
Charles und sein Team treffen bei Deanie's Seafood in New Orleans ein, um den Manager des Restaurants, einen Möchtegern-Komiker, im Auge zu behalten. Sie entdecken auch, dass einer der Kellner bei der Arbeit trinkt und Wein stiehlt, während der Manager mitten im Restaurant seine Stehübungen ausführt. Als beide konfrontiert werden, wird der Kellner entlassen und der Manager für 3 Monate beurlaubt und bei seiner Rückkehr zum Kellner degradiert. Der Erzähler verriet, dass der ehemalige Kellner Arbeit in einem anderen Restaurant gefunden habe. Der degradierte Manager setzt seinen Traum fort, professioneller Komiker zu werden und tritt in Clubs in New Orleans auf.
299"Verrückte Herzen"14. Juni 2013 ( 2013-06-14 ) YM0308H1.18 [32]
Auch der Besitzer von Poppys The Crazy Lobster in New Orleans beschwert sich über die ständigen Kämpfe zwischen den Köchen, sein Neffe, ein Teilzeit-Tiertrainer, bringt wilde Tiere ins Restaurant. Die Mystery Diners zeigen auf eine Kellnerin, die den Grillaufseher spielt und gegeneinander kocht, da sie mit dem Koch zusammen ist und eine Affäre mit dem Aufseher hat. Der Neffe versucht, ein Mystery Diner zu beeindrucken, das sich als Kunde ausgibt, indem er einen Baby-Alligator vorführt. Während der Konfrontation schlägt der Koch auf den Grillaufseher über das, was enthüllt wurde, als der Besitzer den Streit auflöst. Die Kellnerin und der Grillaufseher werden beide entlassen, während der Koch und der Neffe suspendiert sind. Der Erzähler verrät, dass die ehemalige Kellnerin und Grillaufseherin keine anderen mehr sieht. Der Koch macht eine Ausbildung zum Grillmeister. Der Neffe bringt keine Wildtiere mehr ins Restaurant.
3010"Menü Chaos"21. Juni 2013 ( 2013-06-21 ) YM0310H1.21 [33]
Francesco, der Besitzer von Zio Cecio in Dallas, beginnt, begeisterte Kritiken über Tex-Mex-Gerichte zu hören, die in seinem italienischen Restaurant serviert werden. Die Mystery Diners beweisen, dass er zu Recht besorgt war: Der Küchenchef und der Floor Manager führen ein Nebengeschäft mit Tex-Mex-Essen auch Abwerben von Kunden, die in 6 Monaten ihr eigenes Restaurant eröffnen möchten. Während der Konfrontation feuert Francesco den Küchenchef und den Floor Manager. In ihren Austrittsinterviews beschwert sich der ehemalige Manager über unfaire Behandlung und der ehemalige Koch erklärt, dass er einer der besten Köche von Dallas ist und in 6 Monaten erfolgreich sein wird. Der Erzähler verrät, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass das Duo erfolgreich sein eigenes Tex-Mex-Restaurant gründet oder nicht.
3111"Boss Schwein"28. Juni 2013 ( 2013-06-28 ) YM0311H1.57 [34]
Rick Fairless, Besitzer von Stroker's Ice House, einer Biker-Bar mit Grill in Dallas, und seine Mutter rufen Charles an, um einen Umsatzeinbruch zu melden, der möglicherweise mit Ricks Motorradladen zusammenhängt. Die Mystery Diners stellen fest, dass zwei Kellnerinnen hinter seinem Rücken Geld gestohlen haben. Eine von ihnen, Sammi, stiehlt und verkauft zusammen mit ihrem Mechanikerfreund Lobo, der in Ricks Motorradladen arbeitet, Motorradteile. Rick feuert das Paar während der Konfrontation und seine Mutter sagt ihnen, dass sie die andere Kellnerin mitnehmen sollen. Der Erzähler verrät, dass Lobo, Sammi und die andere Kellnerin eine neue Anstellung gefunden haben. Der Manager wurde zum Barkeeper degradiert, nur um zurückzutreten. Ricks Mutter ist vorübergehend wieder an ihren Arbeitsplatz zurückgekehrt und sucht neue Manager.
3212"Streitkräfte"3. Juli 2013 ( 2013-07-03 ) YM0312H1.41 [35]
Der Besitzer des Buttons Restaurants in Dallas bittet Charles, Nachforschungen anzustellen, nachdem er Beschwerden eingereicht hat, dass sein ehemaliger Militärmanager zu streng ist. Die Mystery Diners entdecken, dass der Ex-Militärmanager einen Mitarbeiter, einen ROTC-Auszubildenden, der zu ihm aufschaut, dazu gebracht hat, Runden durch das Restaurant zu laufen, weil er es vermasselt hat, und veranlasste, dass einer der Kellner aufhörte. Als er vom Besitzer und Charles konfrontiert wird, sagt der Manager, dass er sie nur in der Schlange hält und sagt ihm, dass er ihn feuern soll, wenn er muss. Der Besitzer, der auch beim Militär war, beschließt, ihn nicht zu feuern, rät ihm aber, seine Herangehensweise zu mildern. Charles rät dem Besitzer, den gekündigten Server wieder einzustellen. Der Erzähler verrät, dass der Manager eine positive Einstellung zu seinem Job hat. Der gekündigte Server wurde wieder eingestellt und zum Hauptserver befördert.
3313"Die Bücher kochen"10. Juli 2013 ( 2013-07-10 ) YM0313H1.70 [36]
Jamie und Francine Alba, Besitzer von Sisley Italian Kitchen in Sherman Oaks, Kalifornien, bitten Charles, einer Umsatzdiskrepanz auf den Grund zu gehen, an der ihre Buchhalterin Pamela beteiligt sein könnte. Während des Stachels wird sie erwischt, wie sie zu spät zur Arbeit kommt, persönliche Anrufe tätigt und bei der Arbeit schläft, aber tatsächlich ist sie ehrlich, wenn sie dem Manager eine Bargelddiskrepanz meldet. Die Mystery Diners enthüllen dann, dass der Manager, Mike, tatsächlich hinter der Diskrepanz steckt, indem er einen zusätzlichen Gehaltsscheck für einen Angestellten namens Hector Rodriguez einsammelt und auch einen Scheck für eine Fensterreinigungsfirma einsammelt, nachdem er sie entlassen und die Busboys dazu gebracht hat, die Fenster zu putzen. Während der Konfrontation versucht Mike sich zu verteidigen und sagt, dass das Restaurant gereinigt wird, aber Jamie und Francine haben genug und feuern ihn und lassen ihn Hector sagen, dass er auch gefeuert wurde. In seinem Austrittsinterview sagt Mike, dass er weiß, was er wert ist und dass er überall einen Job finden kann. Jamie und Francine beschließen, Pamela zu suspendieren, anstatt sie auf Charles' Rat hin zu feuern. Der Erzähler enthüllt, dass Mike und Hector aufgehört haben, unverdiente Gehaltsschecks zu sammeln. Pamela ist nach ihrer Suspendierung wieder an ihren Arbeitsplatz zurückgekehrt.

Staffel 4 (2013) Bearbeiten

Die Besitzer des Big and Little's Restaurant in Chicago, Illinois, reagieren auf Gerüchte, wonach Angestellte in ihrem Restaurant illegal Alkohol an Kunden verkaufen. Die Mystery Diners entdecken, dass der Manager mit seinem Freund Enrique nebenbei Alkohol verkauft, was fast die Aufmerksamkeit der Polizei auf sich zieht. Während der Konfrontation feuern die Besitzer den Manager und befehlen ihm, Enrique zu informieren, dass er niemals zurückkehren soll. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Manager und Enrique nie wieder etwas gehört hatten. Alle anderen Beteiligten wurden entweder gerügt oder gekündigt.

Staffel 5 (2014) Bearbeiten

Charles hilft den Besitzern von Redballs Rock & Roll Pizza im kalifornischen Moorpark, die Unstimmigkeiten bei ihren Pizzalieferungen festgestellt haben. Die Mystery Diners entdecken, dass der Manager die Kellnerin angewiesen hat, ein Stück Käsepizza als Bier anzurufen, um die Bands mit Bier zu spielen, zusätzlich zu seinem eigenen Türsteher, um Geld von den Gästen an der Tür und im Restaurant zu sammeln und die Geld für sich selbst und das Zurückhalten von Zahlungen von den Bands. Der männliche Besitzer muss nach draußen rennen, um eine der Bands daran zu hindern, mit seinem Truck loszufahren, um die Nichtbezahlung auszugleichen. Die Besitzer konfrontieren den Manager und die Kellnerin, die beteiligt sind, und feuern sie beide. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Manager und die Kellnerin zu anderen Jobs gewechselt sind. Der Pizzabäcker, den sie von Staten Island gekauft haben, wurde zum Manager befördert.

Staffel 6 (2014) Bearbeiten

Doug, Besitzer des Pelons Tex-Mex Restaurants in Austin, Texas, erfährt, dass seine Mitarbeiter Spenden für eine nicht autorisierte Wohltätigkeitsorganisation sammeln. Die Mystery Diners entdecken, dass der Manager Anthony sowie andere Mitarbeiter planen, das Geld, das sie verdient haben, an eine echte Wohltätigkeitsorganisation zu spenden (diejenige, an die Doug manchmal gespendet hat), die das Rasieren ihrer Köpfe beinhaltet. Während der Konfrontation übernimmt Anthony die Verantwortung für sein Handeln und wird zusammen mit den anderen gerügt. Der Erzähler enthüllte, dass Doug das Geld weiterhin für wohltätige Zwecke spendete und sich die Mitarbeiter nur auf ihre Arbeit konzentrieren.

Staffel 7 (2014) Bearbeiten

Nein.
Gesamt
Nr. in
Jahreszeit
TitelUrsprüngliches SendedatumProd.-Nr.
Code
US-Zuschauer
(Millionen)
731"Zu den Hunden gehen" [4] 30. Juli 2014 ( 2014-07-30 ) YM0701HTBA
Die Besitzer des Shades Bistro Front in San Diego entdecken Diskrepanzen in ihrem Hühner- und Rindfleischangebot. Die Mystery Diners zeigen ihnen, dass ihr Chefkoch Clint beide Fleischstücke gestohlen und durch Hundefutter ersetzt hat, um sich an den Besitzern zu rächen, die die Hunde mit "Menschenfutter" gefüttert haben. Schlimmer noch, Managerin Alicia war zu sehr damit beschäftigt, ihre eigene Hundetagesstätte zu betreiben, um den Diebstahl zu bemerken. Darüber hinaus verschenkt sie kostenlose Welpen und erlaubt der Kellnerin Genevieve und dem Rest des Personals, ihre Hunde zur Arbeit zu bringen. Bei der Konfrontation werden Clint und Alicia gefeuert. In seinem Austrittsinterview fühlt sich Clint schuldig wegen der Diebstähle, besteht aber darauf, dass Hunde nur Hundefutter essen sollten. Der Erzähler enthüllte, dass Clint und Alicia woanders Arbeit gefunden haben. Genevieve wurde gerügt und bringt ihren Hund nicht mehr zur Arbeit.
742"Cocktail-Fehler" [4] 6. August 2014 ( 2014-08-06 ) YM0702HTBA
Sara, Besitzerin von The Compass in Carlsbad, Kalifornien, befürchtet, dass eine Rivalität zwischen ihren beiden Flair-Barkeepern Levi und Steve Spannungen, negative Kritiken und fehlenden Alkohol verursacht. Die Mystery Diners entdecken, dass die verärgerte Kellnerin Andrea Trinkgeld von beiden Barkeepern stahl, schlechte Bewertungen von ihrem Handy schickte und leere Flaschen zerbrach, um sie gegeneinander auszuspielen, in der Hoffnung, dass sie gekündigt würden. In der Konfrontation feuert Sara Andrea, nachdem sie sie beim Versuch erwischt hat, Levi und Steve zu sabotieren, schlechte Kritiken zu veröffentlichen und mit Charles zu streiten, um ihre Handlungen zu verteidigen. Sie bleibt in ihrem Austrittsinterview ohne Reue und sagt, dass sie versucht hat, die Frustrationen der Kellner zu lindern, und denkt, dass Sara einen großen Fehler gemacht hat, sie zu feuern, und die Trinkgelder der Kellner werden darunter leiden, weil Andrea Levi und Steve behalten und sie gebootet hat. Als Charles Levi und Steve von Andreas Betrug erzählt, beschließen sie, ihre Rivalität zu beenden, da sie erkennen, dass sie aus Frustration gehandelt haben und Andrea hätten verdächtigen sollen, sie zu sabotieren. Der Erzähler verriet, dass Andrea woanders Arbeit gefunden hat. Levi und Steve haben einen Waffenstillstand ausgerufen und sind Freunde geworden. Sara hat eine Richtlinie zum Teilen von Trinkgeldern für ihre Mitarbeiter eingeführt.
753"Fördersabotage" [4] 13. August 2014 ( 2014-08-13 ) YM0703HTBA
Isabel und ihr Freund Todd, Besitzer des Barrio Star in San Diego, streiten darüber, welchen Kellner sie zum Manager ihres zweiten Restaurants in San Francisco befördern sollen: Cal oder Mark. Die Mystery Diners entdecken, dass ihre Kellnerin Jessica ihren Streit ausnutzt, indem sie Mark sabotiert, weil sie nach ihrem ersten Date immer noch Gefühle für ihn hat und nicht möchte, dass er das Restaurant verlässt. Als Mark ihr sagt, sie solle ihn in Ruhe lassen, revanchiert sich Jessica, indem sie die Bestellungen seiner Kunden annulliert und der direkte Grund für ihre Beschwerden ist. Während der Konfrontation feuert Isabel Jessica und sagt ihr, dass ihr Verhalten ihr peinlich ist. In ihrem Austrittsinterview besteht Jessica darauf, dass sie es mit Mark heimgesucht hat, weil sie sie gedemütigt hat, aber sie ist reumütig, weil sie nie vorhatte, Isabel und Todd in Verlegenheit zu bringen. Mark wird gewarnt, persönliche Beziehungen nicht mit geschäftlichen Beziehungen zu vermischen. Der Erzähler enthüllte, dass Jessica anderswo eine Anstellung gefunden hatte. Cal wurde zum Manager befördert und zum Barrio Star in San Francisco versetzt. Mark hat sich entschuldigt und ist der nächste für die Beförderung. Isabel und Todd haben in ihrem Restaurant eine "No Dating"-Richtlinie eingeführt.
764"Duell Food Trucks" [4] 20.08.2014 ( 2014-08-20 ) YM0704HTBA
Marko und Brett, die Rivalen der Food-Truck-Besitzer aus San Diego, arbeiten mit Charles zusammen, um die Einnahmeverluste bei ihren beiden Trucks zu untersuchen. Dies wurde bestätigt, als sich zwei ihrer Mitarbeiter hinreißen ließen und einen freundschaftlichen Wettbewerb in eine Fehde verwandelten. Während ein Angestellter geht, nachdem er Charles Stiles während der Konfrontation identifiziert hat, werden die anderen beiden Arbeiter gefeuert und der andere überredet seinen Chef, ihn zu verschonen, während er sich entschuldigt, dass er die Aktion nicht früher bemerkt hat. Der Erzähler enthüllte, dass die drei ehemaligen Mitarbeiter beider Lastwagen anderswo eine Anstellung gefunden haben. Der verbleibende Mitarbeiter hat bei seinem Chef Wiedergutmachung geleistet.
775"Markenproblem" [4] 27.08.2014 ( 2014-08-27 ) YM0705HTBA
Nachdem Damien, Inhaber von Devine Pastabilities in San Diego, einen Rechtsstreit über die Rechte an seinem Signaturgegenstand – der Torpasta – abgewehrt hat, befürchtet er, dass jemand in seinem Unternehmen versucht, seine Kreation zu stehlen, und bemerkt Inventardiskrepanzen bezüglich seiner fehlenden Signaturständer und seines Brotes . Charles und die Mystery Diners zeigen Damien, dass sein Manager Seth sein charakteristisches Rezept gestohlen und versucht hatte, Torpasta-Nachahmung "Torpatty" als seinen eigenen zu verkaufen und Chefkoch Alfredo erpresst, ihm bei diesem Plan zu helfen. Während der Konfrontation wird Alfredo verschont, als er auf Seths Betrug aufmerksam wird und zu seinem Job zurückkehrt. Damien feuert Seth für seine Taten. Der Erzähler enthüllte, dass Seth zu einem anderen Job gewechselt ist. Alfredo wurde zum Küchenleiter befördert. Damien vermisst keine Inventargegenstände mehr.
786"Kundenbedenken" [4] 3. September 2014 ( 2014-09-03 ) YM0706HTBA
Larry, Besitzer von 730 South in Denver, findet, dass einige seiner Kunden zu berechtigt geworden sind. Die Mystery Diners entdecken, dass sich die Kunden nicht schlecht benommen haben und es tatsächlich gut war, an verschiedenen Orten des Restaurants zu sitzen. Sie finden Larrys Kellnerin Katrina, die versucht, den Kellner Andy dazu zu bringen, ihr zu helfen, eine Tüte Hashbrowns gegen Larrys Regeln zu verstauen, und kämpft mit der Gastgeberin Mimi, die sich weigert, ihr zu helfen, indem sie ein Reserviert-Schild von einem Tisch entfernt, um einen neuen Kunden zu setzen. In der Konfrontation behauptet Katrina, dass die Kunden verärgert waren, als ihre üblichen Tische besetzt waren. Larry weist darauf hin, dass es ihnen gut ging, an einem neuen Ort zu sitzen. Charles erwähnt, dass die Kunden auf Katrina wütend sind, weil sie sich mit Mimi gestritten hat, weil sie ihren Job gemacht hat. Larry konfrontiert sie wegen ihres Verhaltens, aber sie wird wütend und kündigt, um Larry die Mühe zu ersparen, sie zu feuern. In ihrem Austrittsinterview sagt sie, dass sie den Kunden das Gefühl geben wollte, etwas Besonderes zu sein. Larry lobt Andy für seine gute Arbeit. Der Erzähler verriet, dass Katrina woanders arbeitet. Andy ist weiterhin ein vorbildlicher Mitarbeiter.
797"Heavy-Metal-Chaos" [4] 10. September 2014 ( 2014-09-10 ) YM0707HTBA
Leah und Garrett, Besitzer der Toad Tavern in Littleton, Colorado, glauben, dass ihr Sohn Justin und seine Bandkollegen mehr an ihren musikalischen Ambitionen als an ihren Jobs in der Toad Tavern interessiert sind. Die Mystery Diners bestätigen dies und stellen auch fest, dass Kellnerin Christine Justins Unerfahrenheit und die Frustration der Mitarbeiter ausnutzt, die glauben, dass er nicht qualifiziert ist, Manager zu sein, indem sie ihren Freunden kostenloses Essen und Alkohol gibt. In der Konfrontation wird Christine für ihre Taten gefeuert. In ihrem Austrittsinterview behauptet Christine, sie habe nichts falsch gemacht und dachte, Justin sollte wegen seiner Fahrlässigkeit gefeuert werden. Justin entschuldigt sich für seine Taten und wird gerügt und zum Bar-Back degradiert. Leah und Garrett versprechen, dass seine Band richtig auf die Bühne kommt, wenn er seinen Job ernst nimmt. Der Erzähler enthüllte, dass Christine woanders arbeitet. Justin hat seine Degradierung akzeptiert und ist ernster mit seinem Job.
808"Teufelskreis" [4] 17. September 2014 ( 2014-09-17 ) YM0708HTBA
Lou, Eigentümer von Slice Works in Denver, stellt einen Rückgang der Fahrradlieferungen und eine Zunahme von Lieferreklamationen fest. Die Mystery Diners finden heraus, dass der Servicemann Chris seine tägliche Routine mit einem Fahrradtouren-Job ergänzt, von dem er Lou nichts erzählt hat. Ein anderer Soldat, Jason, macht seine Arbeit ordentlich, hat aber Schwierigkeiten, seine Wut auf Autofahrer zu kontrollieren. In der Konfrontation feuert Lou Chris, der in seinem Austrittsinterview sagt, dass er seinen Radtour-Job bevorzuge. Lou tadelt Jason für seine Wut im Straßenverkehr und suspendiert ihn für eine Woche. Der Erzähler enthüllte, dass Chris auch vom Radtour-Job entlassen wurde, nachdem der Chef dort über seinen Plan informiert wurde. Jason hat sich entschuldigt und fährt nun ruhig und sicher mit seinem Fahrrad.
819"Geheime Paarungen" [4] 24. September 2014 ( 2014-09-24 ) YM0709HTBA
Peter und seine Frau Delinda, Besitzer der Indulge Wine Bar und des Bistros in Highlands Ranch, Colorado, sind besorgt über die Lebensmittelkosten, nachdem sie Diskrepanzen bei den Wein- und Käsekosten festgestellt haben. Die Mystery Diners entdecken, dass der Barkeeper Jeremy Wein für Kunden übergießt und dass Manager Jessica und Kellner Scot sich mehr auf ihr Nebengeschäft mit Weinproben als auf ihre Jobs bei Indulge konzentrieren. Als sie konfrontiert werden, werden sowohl Jessica als auch Scot gefeuert, nachdem sie ihr letztes Nebengeschäftsgehalt übergeben haben und sich bei Peter und Delinda entschuldigt haben. In ihrem Austrittsinterview war keiner von beiden reumütig und behauptete, es sei zum Wohle von Peter und Delindas Geschäft und Jessica fügt hinzu, dass sie durch die Entlassung von Scot ihre wertvolle Quelle für Käsewissen verloren hätten. Der Erzähler enthüllte, dass Jessica und Scot es nicht geschafft hatten, ihre eigene Weinbar zu eröffnen. Jeremy hat sich für seine Taten entschuldigt und serviert jetzt genau die richtige Menge Wein.
8210"Vintage-Betrug" [4] 1. Oktober 2014 ( 2014-10-01 ) YM0710HTBA
Jimmy, Besitzer von Rockabillies in Arvada, Colorado, macht sich Sorgen über einen Rückgang der Verkaufszahlen, insbesondere während der Sommer-Oldtimer-Show seines Restaurants, und eine Zunahme von Kundenbeschwerden über Bier von außen. Die Mystery Diners finden, dass sein Manager Chad ein Programm betreibt, das nicht nur seinem Geschäft schadet, sondern auch die Kunden dazu zwingt, eine Eintrittsgebühr zu zahlen, um sich Oldtimer anzuschauen, und Lebensmittelverkäufer einlädt, auf dem Parkplatz zu arbeiten. Er verwickelte auch die Kellnerin Sabrina in seinen Betrug, indem er behauptete, es sei zu Jimmys Vorteil. Sie finden auch, dass eine andere Kellnerin, Rachel, die Bar abreißt, indem sie Kunden Bier aus ihrem eigenen Vorrat verkauft. Als Jimmy das Trio konfrontiert, feuert er Chad und Rachel. In seinem Exit-Interview behauptet Chad, dass seine Handlungen zum Wohl der Autoshow waren und glaubt, dass Jimmy einen großen Fehler gemacht hat, ihn dafür zu feuern. Jimmy tadelt Sabrina, suspendiert sie für eine Woche und verspricht, ihn über zukünftiges verdächtiges Verhalten zu informieren. Der Erzähler enthüllte, dass Chad und Rachel andere Arbeit fanden.
8311"Partner im Verbrechen" [4] 6. Oktober 2014 ( 2014-10-06 ) YM0711HTBA
Ondrea, Besitzerin der Black Rose Tavern in Los Angeles, bemerkt mehrere Kassenfehler und Inventardiskrepanzen und fragt sich, wer ihre Großzügigkeit ausnutzt. Die Mystery Diners zeigen ihr, dass ihr Geschäftspartner Frank ihre Großzügigkeit für selbstverständlich hält, indem er seine eigenen Betrügereien durchführt, und sie konfrontiert ihn. Frank behauptet, dass die Bar Geld verloren hat. Charles weist darauf hin, dass Frank derjenige war, der für die Diskrepanzen verantwortlich war, indem er nicht autorisierte Geschäfte mit Brauereien abschloss, indem er seine Verbrechen vertuschte, indem er die Kasse benutzte, um Inventarbestellungen zu löschen, Lebensmittel zu stehlen, die Ondrea für Salem (einen Musiker, den sie betreut) bestimmt hatte, und unbefugte Werbung machte Musikveranstaltungen unter dem Vorwand, dass es für ihre Wohltätigkeitsorganisation war. Ondrea feuert Frank und sagt, dass sie ihre Geschäftspartnerschaft beendet. In seinem Austrittsinterview behauptet Frank, er habe nichts falsch gemacht, da es eine gute Tat für Ondreas Geschäft sein sollte. Der Erzähler enthüllte, dass Frank anderswo eine Anstellung gefunden hatte. Ondreas Mitarbeiter und Salem schätzen weiterhin ihre Großzügigkeit.
8412"Café-Coup" [4] 6. Oktober 2014 ( 2014-10-06 ) YM0712HTBA
Anthony und Anna, die neuen Besitzer des Cafe Aldente in Studio City, Kalifornien, sind besorgt darüber, dass die Mitarbeiter des vorherigen Besitzers alte Richtlinien praktizieren. Die Mystery Diners weisen auf ihre Managerin Julia hin, die glaubt, dass sie jetzt das Restaurant besitzen sollte, verbittert darüber ist, überboten zu werden. Sie manipuliert das Personal, um die alten Richtlinien weiter zu praktizieren, besticht nicht lizenzierte Musiker, um im Restaurant zu spielen, und lässt Kunden eine Petition unterschreiben, um Anthony und Anna zu zwingen, ihr das Café Aldente zu geben. Als sie sie konfrontieren, verteidigt sie sich mit dem Glauben, dass sie nicht die Eigentümer sind. Charles weist darauf hin, dass ihr egoistisches Verhalten sie zur Untauglichen macht und Anthony feuert sie. In ihrem Austrittsinterview sagt sie, dass Anthony und Anna nicht lange im Restaurant bleiben werden und sie es eines Tages kaufen wird. Der Erzähler enthüllte, dass Julia bei ständigen Versuchen, das Restaurant zu kaufen, erfolglos war und eine einstweilige Verfügung erhalten hat, sich nicht innerhalb von 15 Metern an das Restaurant zu begeben. Das Personal arbeitet weiterhin für Anthony und Anna und praktiziert keine alten Richtlinien mehr.
8513"Papas Mädchen" [4] 13. Oktober 2014 ( 2014-10-13 ) YM0713HTBA
Joe und Fran, verheiratete Besitzer von Geppino's Sicilian Kitchen in Moorpark, Kalifornien, hören Kundenbeschwerden über gestohlene Gegenstände. Joes Hauptverdächtiger ist McCall, ein Kellner, der mit ihrer Tochter Brianna zusammen ist, die ebenfalls dort arbeitet. Aber zweifelnd stellt Fran fest, dass "Mac" bei weiblichen Mäzenen äußerst beliebt ist. Die Mystery Diners entdecken, dass der wahre Dieb der ältere Teilzeit-Busboy Hal ist, der auch bei der Arbeit trinkt. Mac ist sich eines kriminellen Fehlverhaltens nicht schuldig, aber Kameras erwischen ihn, wie er sich von einer Dinerin küssen lässt und sich bereit erklärt, mit Mystery Diner Shelby auszugehen, nachdem er Brianna gesagt hat, dass er lernen muss. Joe konfrontiert Mac und Hal mit Brianna. Mac behauptet, er und Brianna seien nicht exklusiv gewesen. Hal behauptet, Mac habe ihn reingelegt. Joe feuert Hal, dann feuert Mac, weil er ein schlechter Kellner und ein "Drecksack" ist, als Brianna mit Mac Schluss macht. Brianna sagt ihren Eltern, dass sie das Richtige getan haben. Der Erzähler enthüllte, dass McCall sich nicht mit Brianna versöhnen konnte. Hal arbeitet jetzt in einem Supermarkt.

Staffel 8 (2014-15) Bearbeiten

Nein.
Gesamt
Nr. in
Jahreszeit
TitelUrsprüngliches SendedatumProd.-Nr.
Code
US-Zuschauer
(Millionen)
861"Mitarbeiterrabatt" [4] 13. Oktober 2014 ( 2014-10-13 ) YM0802HTBA
Der Besitzer von 55 Degree Wine und Link-n-Hops in Los Angeles glaubt, dass Diskrepanzen sowohl in seinem Weinladen als auch in seinem Restaurant irgendwie zusammenhängen. Der Barkeeper von Link-n-Hops nutzte seinen Mitarbeiterrabatt, um Bier an der Kasse bei 55 Degree Wine zu kaufen, das auch im Restaurant verkauft wird. Der Barkeeper berechnete den Link-n-Hops-Kunden den vollen Preis, unterschritt den Verkauf, steckte die Differenz ein und teilte das Geld später mit der Kassiererin auf. Während der Konfrontation werden beide Mitarbeiter vom Eigentümer entlassen. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Barkeeper von Link-n-Hops und die Kassiererin von 55 Degree Wine anderswo eine Anstellung gefunden haben. Der Besitzer verkauft in beiden Geschäften nicht mehr den gleichen Schnaps.
872"Gewinne abwerben" [4] 20. Oktober 2014 ( 2014-10-20 ) YM0803HTBA
Der Besitzer von Cookin' with Lenny Smokehouse in Chatsworth, Kalifornien, befürchtet, dass jemand aus seinem Personal Restaurantbedarf verwendet, um ein konkurrierendes Cateringunternehmen, The Delicious Dish Catering Company, zu betreiben. Charles bringt seine Beraterin Brooke Williamson mit, die berichtet, dass Kellnerin Grace während der Untersuchung wenig Toleranz gegenüber den Kunden gezeigt hat, was auch ergab, dass Manager J und Carlos, einer der Köche, hinter dem Catering-Projekt standen, das die Rezepte des Restaurants verwendete. J und Carlos behaupteten, sie wollten dem Restaurant helfen, aber der Chef hat sie gefeuert. In ihren Austrittsinterviews sagten J und Carlos, sie hoffen, dass Charles Stiles stolz auf sich ist, dass er zwei unschuldige Mitarbeiter entlassen hat. Der Erzähler enthüllte, dass es J und Carlos nicht gelungen war, ihr eigenes Catering-Unternehmen zu gründen. Grace wurde ebenfalls gekündigt und hat sich seitdem für ihr Verhalten entschuldigt.
883"Fehlende Erinnerungsstücke" [4] 20. Oktober 2014 ( 2014-10-20 ) YM0804HTBA
Als die Besitzer von Fenders Moto Cafe und Brew Pub in Portland, Oregon, feststellen, dass einige ihrer wertvollen Motorrad-Erinnerungsstücke verloren gegangen sind, entdecken die Mystery Diners, dass der Manager und der Kellner wertvolle Motorrad-Erinnerungsstücke verkauft und Kunden betrogen haben, nur um damit Geld zu verdienen sich. Wenn sie konfrontiert werden, beabsichtigen die Besitzer, die Behörden zu benachrichtigen, wenn die Männer mit ihrem Betrug nicht klar kommen. Der Manager und der Kellner gestehen schließlich ihren Plan und werden gefeuert. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Manager und der Kellner eine neue Anstellung angenommen haben. Alle Erinnerungsstücke wurden geborgen.
894"Ausgeraubte Kabobs" [4] 27. Oktober 2014 ( 2014-10-27 ) YM0805HTBA
Ghaith und Tiffany, Besitzer von Dar Salaam in Portland, Oregon, bemerken eine Diskrepanz bei der Versorgung und vermuten einen irakischen Imbisswagen, der in der Nähe des Restaurants fährt. Sie hatten Recht: Ihr Manager Aleck und der Vorbereitungskoch Aníbal versorgten den Wagen mit ihrem Essen, einschließlich eines Dar Salaam-exklusiven Gerichts namens "Mashi". Ein anderer Vorbereitungskoch namens Hector wird beim Stehlen von Zwiebeln für den persönlichen Gebrauch erwischt. Er geht mitten im Stich, aber Charles und die Besitzer stellen sich Aníbal und Aleck, die gefeuert werden. Der Erzähler enthüllte, dass Aleck und Aníbal woanders Arbeit fanden. Auch Hector wurde gekündigt und hat die gestohlenen Zwiebeln bezahlt.
905"Hinter dem Achter Ball" [4] 3. November 2014 ( 2014-11-03 ) YM0806HTBA
Der Besitzer von Uptown Billiards in Portland, Oregon, bittet Mystery Diners, den von ihm eingestellten Social-Media-Experten zu untersuchen, als er vermutet, dass er seinen Job nicht macht. Die Mystery Diners finden heraus, dass der Social-Media-Experte seine Freunde mit Gutscheinen für zahlende Kunden kostenlos spielen ließ und der Barkeeper die Kunden bedrängte. Der Barkeeper wird gefeuert und der Inhaber kündigt seinen Vertrag mit dem Social-Media-Experten. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Barkeeper anderswo eine Anstellung fand (in Wirklichkeit als Roulette-Dealer für Firmenveranstaltungen bei Uptown Billiards). Der Social-Media-Experte beteuert noch immer seine Unschuld.
916"Danksagungsdiebstahl" [4] 10. November 2014 ( 2014-11-10 ) YM0801HTBA
Der Besitzer von Tavern on Main in El Segundo, Kalifornien, glaubt, dass jemand aus seinem Personal Spenden für eine Lebensmittelaktion stiehlt. Er hatte Recht, sich Sorgen zu machen: Sein Busjunge hat in seiner Pause eine Dose Pfirsiche zum Essen mitgenommen, und seine Kellnerin stiehlt und nimmt gespendete Gegenstände wie Wein und Cupcakes mit nach Hause, weil sie der Meinung ist, dass die Obdachlosen diese Gegenstände nicht brauchen, und der Manager hat keine ' habe nicht aufgepasst und klingelte größere Rabatte als angewiesen. Wenn die Kellnerin und der Manager konfrontiert werden, wird die Kellnerin gefeuert und der Manager gerügt. In ihrem Austrittsinterview behauptet die ehemalige Kellnerin, nichts falsch gemacht zu haben und denkt, dass die Fahrt dazu gedacht war, sie schlecht aussehen zu lassen. Der Erzähler verriet, dass die ehemalige Kellnerin eine andere Arbeit gefunden habe. Der Busboy gab alle Pfirsiche zurück, die er gestohlen hatte. Der Manager achtet nun genau auf das Restaurant.
927"Lebensmittelwagen-Katastrophe" [4] 17. November 2014 ( 2014-11-17 ) YM0807HTBA
Rod und Linda, Besitzer des à La Carts Food Pavilion in Portland, Oregon, hören Beschwerden über den neuen Vor-Ort-Manager und die Mystery Diners entdecken, dass der Manager eine Reinigungsgebühr in Höhe von 10 US-Dollar verlangt und einen kostenlosen Haarschnitt vom Salonwagen bekommt, und den Hausmeister anweisen, Vorräte von einem Imbisswagen zu stehlen, um ihren eigenen Burgerstand zu betreiben. Während der Konfrontation werden der Manager und der Wartungsmann gefeuert. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Manager und Wartungsmann anderswo eine Anstellung gefunden hat.
938"Lokale Berühmtheiten" [4] 24. November 2014 ( 2014-11-24 ) YM0808HTBA
Die Besitzer von Amalfis Restaurant in Portland, Oregon, hören Beschwerden, dass die Mitarbeiter mit den von ihnen produzierten digitalen Kurzfilmen zu weit gehen, um für das Restaurant zu werben. Die Mystery Diners erfahren, dass zwei Kellner in Shorts neue Mitarbeiter nach hinten bringen, um sich ihre Videos anzusehen. Schlimmer noch, der Manager füttert ihr Ego, indem er sie mitten in der Schicht verlassen lässt, um Vorräte für die Produktion eines nicht autorisierten Musikvideos zu besorgen. In der Konfrontation wird der Manager gefeuert und die Kellner auf eine dreimonatige Bewährungsfrist gestellt. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Manager immer noch die Marketingkampagne verteidigt. In den digitalen Shorts spielen die Kellner auch nach Beendigung ihrer beruflichen Aufgaben weiter.
949"Memorabilia-Chaos" [4] 1. Dezember 2014 ( 2014-12-01 ) YM0809HTBA
Der Besitzer des Rock Island Cafe in Honolulu bemerkt einen Rückgang des Verkaufs von Erinnerungsstücken seines Restaurants. Die Mystery Diners finden, dass sein Manager und eine seiner Kellnerinnen ihr eigenes Programm zum schnellen Reichwerden betreiben, indem sie Artikel von zu Hause mitbringen und Kunden dazu bringen, sie zu kaufen. Während der Konfrontation feuert der Besitzer beide. Die Managerin erklärt in ihrem Austrittsgespräch, dass die Erinnerungsstücke nicht authentifiziert werden können. Der Erzähler enthüllte, dass der Manager und die Kellnerin andere Arbeit gefunden haben. Die verbleibende Kellnerin trainiert hart, um eine Managerin zu werden.
9510"Tiefseelieferung" [4] 8. Dezember 2014 ( 2014-12-08 ) YM0810HTBA
Der Besitzer von Cha Cha Cha Salsaria in Honolulu möchte, dass Charles Gerüchten über einen nicht autorisierten Bootslieferdienst nachgeht. Die Mystery Diners entdecken, dass der Manager und ein Koch dahinterstecken und eine Kellnerin illegal Essen verschenkt. Bei der Konfrontation feuert der Besitzer die Kellnerin. aber ist bewegt von der Bitte des Managers, Bootslieferungen in andere Gebiete zu organisieren und lässt den Lieferservice laufen, fragt sich jedoch, ob sie es bereuen wird. Der Erzähler enthüllte, dass die ehemalige Kellnerin anderswo eine Anstellung gefunden und den Besitzer für das gestohlene Essen bezahlt hat. Der Manager und der Koch haben Wiedergutmachung geleistet, während ihr Bootslieferservice auf Probe läuft und der Besitzer hat es nicht bereut.
9611"Hawaiianische Club-Crasher" [4] 15. Dezember 2014 ( 2014-12-15 ) TBATBA
Der General Manager des Hawaii Yacht Club in Honolulu reagiert auf Beschwerden über Nichtmitglieder bei Dinner-Events nur für Mitglieder, die dazu führten, dass einige Mitglieder ihre Mitgliedschaften stornierten. Die Mystery Diners zeigen ihr, dass zwei ihrer Kellner, Tony und Jordan, ihre Freunde zu Veranstaltungen nur für Mitglieder geschmuggelt haben, Speisen und Getränke für Gäste konsumiert und Kleidung aus dem Souvenirladen des Clubs gestohlen haben. Während der Konfrontation werden Tony und Jordan gefeuert. In ihrem Austrittsinterview sind sie reumütig. Der Erzähler enthüllte, dass Tony und Jordan eine neue Arbeit gefunden haben. Der andere Kellner und die Türsteherin wurden für ihre Loyalität gelobt und werden zu stellvertretenden Managern ausgebildet.
9712"Feuer am Strand" [4] 29. Dezember 2014 ( 2014-12-29 ) TBATBA
Der Besitzer von Shore Fyre Grill in Honolulu bemerkt Verkaufsdiskrepanzen und kontaktiert Charles, um nicht nur seinen Laden, sondern auch den Surfshop nebenan zu untersuchen. Die Diners weisen auf große Probleme mit seinem Kassierer hin, der oft mit dem Kassierer von nebenan interagiert, indem er Essen gegen Surfausrüstungsverleih eintauscht und oft die Arbeit verlässt, um surfen zu gehen, dann kommt eine Kassiererin betrunken zur Arbeit und lässt einen Surfshop-Mitarbeiter in Deckung gehen zu ihr, während sie schläft. Bei der Konfrontation werden beide Kassierer gefeuert. In ihrem Austrittsgespräch behauptet die Kassiererin, sie habe nichts falsch gemacht und habe immer noch einen Kater. Charles rät dem Besitzer, mit dem Manager des Surfshops zu sprechen, was passiert ist. Der Erzähler verrät, dass die ehemaligen Kassierer woanders eine Anstellung gefunden haben. Der Surfshop-Mitarbeiter wurde von seinem Vorgesetzten gerügt und konzentriert sich jetzt nur noch auf seinen Job.
9813"Schlechter Kredit" [4] 7. Januar 2015 ( 2015-01-07 ) TBATBA
Als Chai, Besitzerin von Honolulu's Chef Chai, mehrere Ticket-Ungültigkeiten bemerkt, entdecken die Diners, dass sein Manager ihre Kellnerin-Freundin gezwungen hat, Kundenrechnungen aus persönlichen Gründen zu stornieren, und anderen Servern mitteilt, dass das POS-System ausgefallen ist, um die Kunden zur Zahlung zu zwingen Bargeld, damit sie das Geld für sich behalten kann. Bei der Konfrontation sagt der Server, dass sie den Manager Schecks unter ihrem Code annullieren ließ, was der Manager verweigerte. Sie werden beide gefeuert und Chai befiehlt ihnen, das Restaurant zu verlassen, bevor er die Polizei ruft. In ihrem Ausstiegsinterview sagt die ehemalige Kellnerin, dass sie ihrer Freundin nie hätte vertrauen sollen. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Manager und die Kellnerin ihre Freundschaft beendet hatten. Chai hat einen neuen Manager eingestellt. Annullierte Tickets waren kein Problem mehr.

Staffel 9 (2015) Bearbeiten

Der Besitzer eines Restaurants in Culver City, Kalifornien, kontaktiert Charles, um gegen die misshandelnde Mitbesitzerin, ihren Ex-Mann, einen Gegenangriff zu unternehmen. Während der Konfrontation sagt der Ex-Mann Charles, er solle sich von seinem Geschäft fernhalten und geht. Der Erzähler enthüllte, dass das Restaurant geschlossen wurde, damit die Mitarbeiter anderswo Arbeit finden können. Die Besitzerin hat ihre Partnerschaft mit ihrem Ex-Mann beendet und plant, irgendwann ein weiteres Restaurant zu eröffnen.

Sonny und Sage, Besitzer von Hot Red Bus in Alhambra, Kalifornien, kontaktieren Charles, nachdem sie Gerüchte gehört haben, dass ihr Restaurant an dem Tag geöffnet ist, an dem es geschlossen werden soll. Die Mystery Diners berichten, dass Sonnys Bruder Pip, den er kürzlich wegen Unbrauchbarkeit entlassen hatte, mit dem Manager und Chefkoch von Hot Red Bus ein provisorisches indisches Restaurant betreibt, das importierte Versionen der kommenden Spezialsauce des Restaurants beinhaltet, wie von Charles' Privatdetektiv Patrick bestätigt . Bei der Konfrontation feuern Sonny und Sage den Manager und den Chefkoch, nachdem sie behauptet haben, sie hätten versucht, ihnen den Verkauf der ersten speziellen Sauce in Amerika zu nehmen. In ihrem Austrittsinterview behaupten die ehemaligen Arbeiter, sie seien wegen einer Familienfehde entlassen worden. Sonny sagt Pip, er solle nie ins Restaurant zurückkehren. Pip sagt, dass Sonny, der die spezielle Sauce mitbringt, so war, als würde er nach England zurückkehren, um zu sagen, dass er die Barbecue-Sauce erfunden hat. Der Erzähler enthüllte, dass es dem ehemaligen Manager und Chefkoch nicht gelungen war, ein eigenes Restaurant zu gründen. Pips Eltern schimpften ihn und er entschuldigte sich bei Sonny für seine Taten. Sonny und Sage bereiten die Eröffnung eines Pop-up-Restaurants mit ihrer speziellen Sauce vor.

Der Besitzer der Fillmore and Western Railway in Fillmore, Kalifornien, ist besorgt über fehlende Vorräte und Gerüchte über nicht autorisierte Passagiere während des Dinner-Theater-Service seines Zuges. Während er die Kombüse als Kontrollraum nutzt, mit einer Vertuschung des Besitzers, dass er gewartet wird, verwendet Charles eine ferngesteuerte Drohne und setzt seinen Privatdetektiv J.R. als Passagier in den Zug ein. Die Mystery Diners zeigen ihm, dass er berechtigt ist, sich Sorgen zu machen, dank eines inkompetenten Schaffners, einer weiblichen Zugführerin, die ihre Freunde im Zug an dem inkompetenten Schaffner vorbeigeschmuggelt hat, und seines Küchenchefs, der heimlich sein Fleisch stiehlt, um seinem Bruder zu helfen, zu retten sein nahegelegenes Restaurant vor der Zwangsvollstreckung. Während der Konfrontation werden der Zugführer und der Chefkoch gefeuert und sollen aussteigen und mit ihren Freunden zum Bahnhof zurückgehen. Der Erzähler enthüllte, dass der ehemalige Zugführer von Fillmore weggezogen ist. Der ehemalige Küchenchef und sein Bruder haben sich für ihre Taten entschuldigt, bei denen Reparationen im Gange sind. Auch der Dirigent wurde gekündigt und durch einen kompetenteren ersetzt.

Mystery Diners zählt die 10 größten Momente der Serie bei der Aufdeckung von Mitarbeiterdiebstählen mit gestohlenen Lebensmitteln, Alkohol, Vorräten und Geld herunter:

  • Auf Platz 10 ist "The Tipping Point".
  • Auf Platz 9 steht "Thanksgiving Thievery".
  • Auf Platz 8 steht "Brüderlichkeitsstörung".
  • Auf #7 ist "Secret Sauce".
  • Auf Platz 6 steht "Heavy Lifting".
  • Auf Platz 5 steht "Going to the Dogs".
  • Auf Platz 4 steht "Sleeping on the Job".
  • Auf #3 ist "Boss Hog".
  • Auf #2 steht "Mein Bruders Bewahrer".
  • Auf Platz 1 steht "Catch of the Day".

Mystery Diners zählt die Top 10 der verrücktesten Programme, die auf Videos festgehalten wurden, vom Betrieb nicht autorisierter Geschäfte bis hin zum Sammeln von Geld für gefälschte Wohltätigkeitsorganisationen, dem Darstellen von Menschen als Prominente, dem Vortäuschen von Verletzungen und sogar der Schaffung von falschen Mitarbeitern.

  • Auf Platz 10 steht "Catering on the Side".
  • Bei #9 ist "Nachtschicht".
  • Auf Platz 8 steht "Fyre on the Beach".
  • Auf #7 ist "Vicious Cycle".
  • Auf Platz 6 steht "Ein Bein hochkommen".
  • Auf Platz 5 steht "Geld auf der Seite".
  • Auf Platz 4 steht "Food Truck Fiasco".
  • Auf #3 steht "What a Drag".
  • Auf #2 steht "Wo ist das Rindfleisch?"
  • Auf Platz 1 steht "Cooking the Books".

Staffel 10 (2015) Bearbeiten

Ein ehemaliger Kunde von Mystery Diners, Jamie Alba von Sisley Italian Kitchen von "Cooking the Books", kontaktiert Charles, um herauszufinden, ob er in ein scheiterndes Restaurant in Torrance, Kalifornien, namens Industry Sports Bar & Grill, investieren sollte. Der Besitzer des Restaurants, James Mercado, sieht nichts auszusetzen, bis er entdeckt, dass sein Restaurant von Kakerlaken und toten Mäusen übersät ist, seine Mitarbeiter zubereitete Tiefkühlkost aus Lebensmittelgeschäften kaufen, niemand das Verfallsdatum ihrer Lebensmittel überprüft und die Spülmaschine als Koch arbeitete weil der vorherige gerade aufgehört hatte. Jamie hat genug gesehen. Er sagt, dass James' Restaurant zu viele Probleme hat und geht. Nachdem er all diese Probleme gesehen hat, schwört James Charles, dass er sie beheben wird, da Charles ihm einen Bankkredit vorschlägt und er zustimmt. Der Erzähler enthüllte, dass Jamie und James seit der Aufzeichnung dieses Stachels getrennte Wege gegangen sind. James' Kreditantrag wurde abgelehnt und das Restaurant musste endgültig geschlossen werden, was dazu führte, dass die meisten seiner Mitarbeiter woanders eine Anstellung fanden. James hat geschworen, seine Probleme weiter zu beheben und sein Restaurant im nächsten Jahr wieder zu eröffnen.

Die Mystery Diners zählen die Top 10 der beliebtesten Familienfehden von unehrlichen Geschwistern, diebischen Ehepartnern und dysfunktionalen Familien, die auf Band festgehalten wurden.

  • Auf Platz 10 steht "Bringing Down the Haus".
  • Auf Platz 9 steht "Grumpy Tom".
  • Auf Platz 8 steht "Mexicali Blues".
  • Auf Platz 7 steht "Red Hot Mess".
  • An #6 ist "Sicherheitsprobleme".
  • Auf Platz 5 steht "Heavy Metal Mess".
  • Auf Platz 4 steht "Managing Disaster".
  • Auf Platz 3 steht "Crazy Hearts".
  • Auf #2 steht "Hamburger Einbrecher".
  • Auf Platz 1 steht "Alles in der Familie".

Staffel 11 (2015–2016) Bearbeiten

Die Mystery Diners zählen die Top 10 der beliebtesten Liebesbetrüger, die Herzen gebrochen haben, sowie Liebeswahn:

  • Auf Platz 10 steht "Promotion Sabotage".
  • Auf Platz 9 steht "Daddy's Girl".
  • Auf Platz 8 steht "Love Hurts".
  • Auf Platz 7 steht "Dinner Drama".
  • Auf Platz 6 steht "Das Leben ist kein Strand".
  • Auf Platz 5 steht "Private Chef Sting".
  • Auf Platz 4 steht "Comic Book Caper".
  • Auf #3 steht "Hummer-Plünderung".
  • Auf #2 ist "Singles Night".
  • Auf Platz 1 steht "Crazy Hearts".

Die Mystery Diners zählen die Top 10 der größten Wendungen herunter, die Charles Stiles und die verschiedenen Besitzer überrascht haben, die um seine Hilfe riefen:


Bewertungen ( 78 )

Ich mache dieses Rezept seit es zum ersten Mal im Cooking Light Magazin erschienen ist, also ist es Jahre her! Dies ist ein großartiges Komfortessen für kälteres Wetter und sehr sättigend! Ich habe versucht, meine Natriumaufnahme auf Anweisung des Arztes zu überwachen, also verwende ich jetzt Dosentomaten und Tomatenmark "ohne Salzzusatz". Mit all dem Käse im Rezept schmeckt er immer noch sehr salzig. Es ist definitiv kein superschnelles Abendessen unter der Woche, aber es wärmt sich gut auf, also mache ich es normalerweise über das Wochenende und genieße die Reste die ganze Woche. Ich habe es sogar eingefroren und wieder aufgewärmt, ohne die Textur zu sehr zu beeinträchtigen. Sie können der Sauce nach Belieben zusätzliches Gemüse und Gewürze hinzufügen. Das Rezept ist auch wie geschrieben super.

Ich war angenehm überrascht, wie gut das war! Ich habe normale süße italienische Wurst verwendet und eine kleine Dose V-8-Saft hinzugefügt, da mehrere Leute sagten, es sei trocken. Ich habe es in einer 11 x 13 Glasschale für etwa 25 Minuten gebacken. Es kam perfekt! Ich werde das auf jeden Fall wieder machen - vielleicht füge ich beim nächsten Mal Pilze hinzu.

Ich liebe dieses einfache Rezept und habe ein paar Anpassungen daran vorgenommen. Anstatt mit Würstchen zu kochen, habe ich stattdessen gemahlenes Schweinefleisch verwendet. Fügen Sie schwarzen Pfeffer, Paprika, Cajun, asiatische gemahlene Chiliflocken und Salz hinzu, um das Fleisch zu würzen. Für die Sauce habe ich eine Dose gehackte Tomaten mit Sauce verwendet und eine halbe Tasse sonnengetrocknete Tomaten gemischt. Mit Penne perfekt gebacken. Reste sind auch sooo gut und das Gefühl, dass die gemischte Sauce insgesamt mehr Geschmack in die Pasta bekommt

Das lieben wir in unserem Haus. Ich füge extra Knoblauch hinzu und verwende Tomaten, die mit Basilikum und Oregano gewürzt sind. Wenn ich ein großes Sonntagsessen serviere, füge ich einen Cesar-Salat und etwas Knoblauchbrot hinzu.

Kann es kaum erwarten zu essen. Jetzt kochen.

Dies war sehr gut. Da wir nur zu zweit sind, habe ich das Rezept halbiert. Obwohl der Geschmack großartig war, hätte ich für unseren Geschmack etwas mehr Sauce vertragen können. Ich würde es auf jeden Fall wieder machen!

Ein bisschen langweilig. Wenn ich es wieder mache, müsste ich dem Rezept etwas hinzufügen, vielleicht sonnengetrocknete Tomaten, um etwas Geschmack zu verleihen.

Ich mache selten das gleiche Rezept zweimal. Dieses Rezept ist jedoch so einfach zuzubereiten und lecker, dass ich es schon Dutzende Male gemacht habe. Es ist ein einfaches Abendessen, das viele serviert und die Reste sind köstlich.

Sehr gut! Ich habe milde italienische Wurst verwendet. Laut anderen Bewertungen habe ich etwas grüne Paprika mit der Zwiebel hinzugefügt. Ich habe das Tomatenmark auf die Hälfte der kleinen Dose erhöht und zwei Drittel eines 12-Unzen-Beutels Vollkorn-Penne verwendet. Dies war genug, um eine 9x13-Pfanne zu füllen. Ich denke, es wäre zu trocken gewesen, wenn ich die im Rezept angegebene Menge an Nudeln verwendet hätte. Mein Mann und mein Neffe fanden es toll. Serviert mit großem Salat und Knoblauchbrot.

Dies ist ein wöchentlicher Grundnahrungsmittel in meinem Haus. Die einzigen Änderungen, die ich vorgenommen habe, ist, den Knoblauch zu verdoppeln und ich verwende Vollkornrigatoni.


Benicia-Mann wegen Foltermord an Martinez-Teenager in allen Anklagepunkten verurteilt

MARTINEZ — Nach weniger als drei Stunden Beratung verurteilte eine Jury von Contra Costa County am Donnerstag einen Benicia-Mann wegen Mordes ersten Grades bei der Ermordung des 18-jährigen Martinez-Bewohners Eric Bean im Jahr 2009.

Die Jury befand Timothy “Timmy” Delosreyes III auch der Folter, des Wohnungseinbruchs und des großen Diebstahls von Schusswaffen für schuldig. Delosreyes wird voraussichtlich am 19. Oktober bis 25 Jahre zu lebenslanger Haft im Staatsgefängnis verurteilt. Sein Anwalt hatte sich für ein Urteil wegen fahrlässiger Tötung ausgesprochen.

Ein Passant entdeckte am 21. Dezember 2009 Beans schwer zusammengeschlagene Leiche an der Seite der ländlichen McEwen Road im nicht rechtsfähigen Martinez. Er wurde am Tag zuvor in einem Haus in Benicia von Delosreyes, seinem Vater und einem Ehepaar getötet, weil die Gruppe , hoch auf Methamphetamin, befürchtete, Bean würde sie in den Diebstahl der Waffen seines Vaters verwickeln, sagte der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Jason Peck.

Bean wurde gefangen gehalten, in einem Schlafzimmer gefesselt und stundenlang geschlagen, bevor er an einem stumpfen Kopftrauma und Strangulation starb, sagte Peck. Es gab Zeugenaussagen, dass Delosreyes, der ein Jugendfreund des Opfers war, Bean ein Messer in den Mund steckte und darauf trat. Irgendwann während Beans langer Tortur machten seine Folterer eine Pause, um Sandwiches zu essen.

Der Vater des Angeklagten, der 38-jährige Timothy Delosreyes Jr., sagte im Prozess gegen seinen Sohn aus, gegen das Versprechen einer 16-jährigen Haftstrafe. Im März verurteilten die Geschworenen den 35-jährigen Robert Gardner, in dessen Haus der Mord geschah, wegen Mordes ersten Grades, Folter und schweren Diebstahls. Gardner verbüßt ​​eine 29-jährige Staatsgefängnisstrafe.

Eine weitere Mitangeklagte, Gardners Frau, Melody Rives, 32, sagte gegen alle männlichen Angeklagten aus, in der Hoffnung, dass die Staatsanwaltschaft ihre Anklage wegen Mordes zurückweist und ihr erlauben wird, sich auf Mittäterschaft zu berufen.


Schau das Video: KFZ Diebstahl vor laufender Kamera (Oktober 2021).